Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12462 K.2024/3281

Başsavcılığının 23.08.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve 2016/287 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 1.200 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin 29.03.2017 tarih, 2017/158 Esas, 2017/425 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi, 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar itiraz edilmeksizin 06.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir. D. Sanığın 20.09.2019 tarihli eylemi nedeni ile Serik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarih, 2020/138 Esas, sayılı kararının ihbarı ile dosya yeniden ele alınarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarih, 2022/929 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararı hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; yargılamanın aşamalarında kimden satın aldığına dair samimi beyanda bulunduğu halde etkin pişmanlıktan faydalanamadığından hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin yapılan ihbar üzerine sanıkta ve yanındaki inceleme dışı diğer sanıktan uyuşturucu maddeler ele geçirildiğinden uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.a.

Olay tarihinde ekiplere yapılan bir ihbar üzerine Sanayi sitesi içerisinde ... isimli şahsın uyuşturucu ve uyarıcı madde ile attığının bildirildiği, olay yerine gidildiğinde ...'ın emniyet ekiplerini görünce kaçmaya başladığı, sonrasında yakalandığı ve yine çevreden alınan duyumlarda sanıkla birlikte yakalanan ...'in de sürekli olarak ... ile birlikte görüldüğünün ve uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alındığı, ...'nin de yakalamasının yapıldığı,

...'in çantasının içerisinden küçük plastik kutu içerisinden toplam mavi ve sarı renkli haplar ile beyaz kağıt içerisine sarılı vaziyette esrar ile yine beyaz kağıt içerisinde kırık sigara ile takriben esrar ele geçirildiği, ...'ın yapılan üst aramasında gazete kağıdına sarılı vaziyette 2 adet kırık sigara ile esrar ele geçirildiği, b.

Sanık ...'ın soruşturma aşaasındaki savunmasında; tüm uyuşturucu maddelerin ve ...'ten ele geçirilen hapların kendisine ait olduğunu, bunları Antalya ilinden satın aldığını ve satmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunduğu, c. Sanık ...'in alınan savunmasında;

çantasından ele geçirilen hapların şüpheli ...'a ait olduğunu, olayla herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, ...'ı imam nikahlı eşi olduğu ve cezaevi firarisi olduğunu bilmediğini ve çantasında ele geçen kutuda hapının olduğunu bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte Zeytinköy'den satın aldığını, uyuşturucu kullandığını beyanında bulunduğu, d.

Ele geçirilen maddelerin yapılan kriminal incelemesinde söz konusu tabletlerin uyuşturucu maddelerden MDMA(metilendioksimetamfetamin) içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği ve kan ve idrar tahlillerinde MDMA ve THC pozitif olduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın ve diğer sanık ...'nin uyuşturucu satışı yaptıkları bilgisinin edinilmesi, uyuşturucunun kendilerine ait olduğuna yönelik sanık ikrarları, sanıkların çelişkili beyanlarının müsnet suçtan kurtulmaya yönelik oluşu, ele geçen uyuşturucu kullanım kapsamında sayılabilecek miktarda olsa da olayın oluş şekli, çelişkili sanık anlatımları ve ihbar üzerine suçüstü özelliği dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Sanık hakkında istihbari bilgi dışında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir delillin bulunmaması, sanık üzerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması ve sanığın kan ve idrar örneklerinden sanığın ve diğer sanığın üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullandığının tespit edilmiş olması dikkate alındığında, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suçunu işlediği şüphe derecesinde kaldığı,

eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığının ihbar olunması ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayların oluş şekli ve zamanı, sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmesi, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarih, 2022/929 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi