Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12449 K.2024/2919

Sanık hakkında, 19.09.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

Sanığın, 03.10.2016 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2016 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundancezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli ve 2017/281 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 27.06.2018 tarih, 2017/1230 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarih, 2022/1881 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararı ile; sanığın 09.09.2018 tarihli eylemine ilişkin Antalya

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2021 tarih, 2018/1051 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararının ihbarı üzerine hüküm açıklanarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kararın yasaya aykırı olduğuna, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usule uygun kesinleşmediğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeli olmadığına, sanığın suç tarihinden önce işlemiş olduğu bir suç kaydının olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İhbar üzerine durdurdukları sanığın, üzerinde bulunan eroini kendi rızası ile teslim ettiği, sanığın idrar raporunda eroine rastlanıldığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilerek 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, bu kararın sanığa henüz tebliğ edilmeden sanıktan 03.10.2016 tarihinde alınan idrar raporunda uyuşturucu maddeye rastlanılmasından dolayı Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında dava açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak açılan kamu davasında;

kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararının sanığa henüz tebliğ edilmediği anlaşıldığından, cezalandırma koşulu olan denetimli serbestlik süresi içinde yükümlülük ihlali/yeniden uyuşturucu madde kullanma koşulunun gerçekleşmemiş olup, yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın savunmasında isimlerini belirttiği kişiler hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından, yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin, ...hakkında 19.09.2015 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satmak suçundan soruşturma yürütülerek, 07.12.2015 tarihli iddianame ile Isparta

2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve yargılamaya Mahkemenin 2017/187 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu, tespit edilmiştir.

Sanığın yapılan yargılaması sonucunda kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak eylemini işlediğinin sübuta ermesi sebebiyle, 27.06.2018 tarih ve 2017/1230 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.07.2018 tarihinde kesinleştiği, ancak denetim süresi içinde 09.09.2018 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak eylemi sebebiyle ihbarda bulunulduğu görülerek hükmünün açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığın bildirdiği adres olan "Modernevler Mah. 3148 Sk. No:35/4 Isparta" adresi yerine "......, Mah. ...... No:.../....

Isparta" adresine gönderildiği ve tebligatın iade gelmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğin yapıldığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu ve 18.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı içeriğinde itiraz süresinin belirtilmediği,

sanığın bu karara 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 18.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 03.10.2016 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği dolayısıyla sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarih, 2022/1881 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi