Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12528 K.2024/2925

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/110 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfı nedeni ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılamada eylemin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali olduğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2021/1925 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanık ve evinde uyuşturucu madde bulunan şahısların ifadelerinde sanığın içmek için bulundurduğunu beyan etmelerinin dikkate alınmadığına, sanık hakkında teknik takip, ihbar, beyan veya fiziki takip bulunmadığına sadece istihbari bilgi ile mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın ele geçen maddeleri satma, devir veya tedarik etme davranışı içinde bulunmadığına, ele geçen maddelerin tek tip olup çeşitlilik arzetmediğine bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...İlçesi ......, Mahallesi No:15 adresinde ikamet eden ... isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı, ...

İlçesi ...Mahallesi .......,Sokak No:75 adresine sürekli girip çıktığı, adresin 8 numaralı dairesinde ikamet eden ... ile ...'nun aynı dosyadan suç kayıtlarının bulunduğu" istihbaratı üzerine ...'daki adreste usûlüne uygun yapılan aramada paket halinde sentetik kannabinoid ve bir adet hassas terazi ele geçirilmesi, arama esnasında sanık ...'ın eve gelmesi, bir müddet sonra sanık ...'nun adrese gelmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmış ise de hakkında ihbar bulunmaması, hakkındaki istihbaratın somutlaştırılmamış olması,

arama yapılan eve gelmesi eyleminin atılı suçtan hüküm kurmaya yetmeyeceği, maddelerin sanıklarla ilişkilendirilmesini gerektirecek delil bulunmaması, üzerinde suç unsuruna rastlanılmaması, parmak izi tespit edilememesi nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesince 2015/393 Esas sayılı dava dosyası üzerinde de aynı suçtan yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen ve 24.02.2016 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hükmedilen denetim süresi içerisinde aynı suçu işlemesi nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu bulunan ev kendisine ait olmadığı halde uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin kendisine olduğunu söyleyerek suçla ilgisini ortaya çıkarması sebebiyle etkin pişmanlıkta bulunduğu, ele geçen madde miktarının fazlalığı ve hassas terazinin bulunması nedeniyle sanığın eyleminin ticaret maksadıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanık hakkında verilen İlk Derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu bulunan ev kendisine ait olmadığı halde uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin kendisine olduğunu söyleyerek suçla ilgisini ortaya çıkarması sebebiyle etkin pişmanlıkta bulunduğu,

ele geçen madde miktarının fazlalığı ve hassas terazinin bulunması nedeniyle sanığın eyleminin ticaret maksadıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2021/1925 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.