Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12533 K.2024/3084

Başsavcılığının 04.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davası açılmıştır. B. Antalya

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükererliğe karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli, kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi, 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği. 1 yıl 8 ay hapis cezasını hak etmediğinden, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağı içeriğine göre, olay yerine bir araç ile gelen 5 kişinin olay mahallindeki başka bir araçtan akaryakıt çalmaya çalıştıkları ihbarı üzerine kolluk tarafından yakalanan 07 *** ** plakalı araç içerisinde sanık ... ile birlikte ayrıca 4 kişinin daha bulunduğu, gözle yapılan kontrol sırasında aracın arka koltuğu üzerinde uyuşturucu kullanımında kullanılan ve "Bong" diye tabir edilen aparatın görülmesi üzerine araçta bulunanlara sorulması üzerine sanık ...'ın da boynunda asılı olduğu söylenen çantadan uyuşturucu maddeyi teslimiyle ele geçirilerek muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. a) Sanık soruşturma aşamasında, ele geçirilen metamfetamin ve aparatın kendisine ve ...a ait olduğunu, kullanmak için birlikte aldıklarını beyan ettiği, b) Tefrik kararı verilen ...soruşturma aşamasında, maddelerin kendisine ait olmadığını, ...ve ...ın maddeleri teslim ettiklerini beyan ettiği, c) Tefrik kararı verilen ... soruşturma aşamasında, suçun unsuru olup olmadığı sorulduğunda üzerinde bulunana sentetik uyuşturucu maddeyi teslim ettiğini beyan ettiği,

4. Arama tutanağı ile sanıktan ve diğer sanık ...dan, uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir. 5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede; beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü bir araç ile gelen 5 kişinin olay mahallindeki başka bir araçtan akaryakıt çalmaya çalıştıkları ihbarı üzerine kolluk tarafından yakalanan araç içerisinde sanık ... ile birlikte ayrıca 4 kişinin daha bulunduğu, gözle yapılan kontrol sırasında aracın arka koltuğu üzerinde uyuşturucu kullanımında kullanılan aparatın ele geçirildiği,

sorulunca sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, sanığın da aşamalarda uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve yakalanmasalardı ele geçirilen uyuşturucu maddeyi de kullanabileceklerini savunduğundan böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş olup,

sanığın kolluk görevlilerini gördüğünde boynundaki içerisinden uyuşturucu madde çıktığı bildirilen el çantasını araç içerisine bırakarak ve yanında 4 kişi daha bulunduğundan suçu da inkar ederek suçtan ve cezadan kurtulma imkanı bulunduğu halde boynundaki çantayı sahiplenerek kendisi aleyhine suçun ortaya çıkmasında yardım niteliğindeki hareketleri etkin pişmanlık kabul edildiği ve atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesinin eylemin sübutuna ilişkin kabulünde bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiş, olay günü saat hırsızlık olayına karıştığı bildirilen ve içinde 5 kişi olan aracın durdurulduğu, dosyada mevcut olan önleme araması kararına dayanılarak araçta gözle yapılan kontrolde arka koltuğun üst kısmında bong tabir edilen aparatın görüldüğü, araçtakilere üzerlerinde narkotik madde olup olmadığı sorulduğunda ...

Yolcu isimli kişinin sigara paketinden çıkardığı A4 tabir edilen maddeyi teslim ettiği, sanığın boynuna asılı vaziyette küçük el çantasının görüldüğü, çantada suç unsuru olup olmadığı sorulunca sanığın kağıda sarılı olup metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, kriminal rapora göre ele geçenlerin uyuşturucu madde olduğu, sanık hakkında doğrudan dava açılmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, zira sanığın daha önce işlediği aynı nitelikteki suç nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

ihlalde bulunması nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesince hapis cezası ile mahkum olduğu, bu ilamın istinaf edilmeksizin 19.02.2018 tarihinde kesinleşiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek cezasından indirim yapılmış ise de; sanığın boynunda asılı çanta içinde ele geçen uyuşturucu maddenin önleme araması kararına göre yapılacak arama ile bulunabilecek nitelikte olması karşısında, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı görülmekle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Yargıtay

8. Ceza Dairesi, 28.03.2024 tarihli ve 2024/12566 Esas, 2024/2872 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, Sanık hakkında, inceleme konusu 09.11.202 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğunun belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında,

daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 09.11.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli, 2022/918 Esas, 2022/2235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi