Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12554 K.2024/7421

Başsavcılığının 17.10.2019 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarih, 2020/172 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. B. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli, 2020/2329 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10000 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kullanmak amacıyla 10 adet uyuşturucu hap aldığı hem ilk derece mahkemesince hem de istinaf merciince kabul edilmekte olduğunu ve bu hapları kullanamadan ertesi gün evinde yakalanması ve dolayısıyla kanında uyuşturucu izne rastlanmaması dosyanın esasına etkili dolmadığını, sanığın dava dışı diğer sanıkları tanımadığını, arkadaşının ricası üzerine zaten kendisi için uyuşturucu satın almaya gideceği yere bu kişilerle birlikte gitmeyi kabul ettiğini, bu kişilerin uyuşturucu almaktaki amaçlarını bilmesi beklenmeyeceğini, bu kişilerin kullanmak amaçlı olduğunu düşündüğünü,

diğer sanıkları uyuşturucu satış mahalline götürmediğini sadece uyuşturucunun nerede satıldığını bilmesi sebebi ile diğer sanıklarla birlikte bu mahalle gittiğini, kullanılan aracın sanığa ait olmadığını ve kullanmadığını, ele geçen maddelerin sayısı itibari ile araçtaki şahısların 10 günlük kullaımına yeteceğini, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine karine teşkil etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın içerisinde bulunduğu araçtan inen temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu hapların sanık vasıtası ile satın alındığı, sanığın üzerinde de ele geçen maddelerin devamı niteliğinde hapların ele geçtiği bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Erdemli ilçesinde ikamet eden ... isimli şahsın Erdemli ilçesinde ecstasy ve esrar maddesi sattığı ihbarının alması üzerine yapılan çalışmalarda temyiz dışı sanık ...'in Mezitli ilçesi Total benzin istasyonu içinde görülerek takibe başlandığı, ...

33 *** 83 plakalı aracın yanında durduğu sırada sanık ...'ın ...'ın yanına gittiği, sanık ...'ın telefonundan ...'a birşeyler gösterdiğinin görüldüğü, ardından temyiz dışı sanık ... ...'ın 33 *** 83 plakalı aracın sürücü koltuğuna, ...'in sağ arka koltuğa, sanık ...'ın sol arka koltuğa, ...'ın sağ ön koltuğa oturduğu, hareket eden aracın takibine devam edildiği, Akkent Mahallesi ...

Fırını arka sokağında aracın durduğu ve içinden sanık ve ...'in inip birkaç kişi ile konuştuktan sonra tekrar araca bindikleri, şehir hastanesi istikametinde boş bir arazi yanında aracın tekrar durduğu, ... ve sanığın yine araçtan inerek boş arazide bulunan 3-4 kişilik grubun yanına gittikleri, sonra tekrar araca döndükleri, aracın GMK Bulvarı Göçmen Kavşağında durduğu ve içinden ...'ın indiği, aracın tekrar hareket ederek GMK Bulvarı Mezitli Total Benzinliğine gelmeden önce durduğu sanığın araçtan inip yaya olarak uzaklaştığı, aracın hareket ettiği, Erdemli Sanayii girişinde aracın durduğu,

... ve ...'in araçtan inip beklemeye başladıkları, 15 dakika kadar sonra ...'ın şehir içi minibüsünden inerek 50 metre kadar uzağında bekleyen 33 *** 83 plakalı araca giderek aracın sol arka koltuğuna oturduğu, araç hareket etmeden fiziki takibi yapan görevli polislerin şahısların yanına gidip araçtan inmelerini söyledikleri sırada ...'in kaçmaya başladığı, sonrasında yakalandığı ve üzerinden ecstasy hapların ele geçirildiği,

ardından, sanığın ikametinde yapılan aramada ecstasy hapların ele geçirildiği olayda, ..., ... ve ... fiziki takip sonucu ...'ın üzerinde yakalanan uyuşturucu hapları birlikte kullanmak niyetinde olduklarını, uyuşturucu ticareti yapmadıklarını, uyuşturucu aldıkları yere sanık tarafından götürüldüklerini savunmuşlar, sanık ... ise diğer sanıklarla arkadaşı .... vasıtası ile tanıştığını, olay günü ...'ın kendisini aradığını ve buluştuklarını, ...'ın esrar ve ekstazi almak istediğini söyleyerek nereden bulacağını sorduğunu, kendisinin de sanıkları uyuşturucu aldığı şahısların bulunduğu yerlere götürdüğünü,

uyuşturucu aldığı şahısları bulamayınca Mersin İdman Yurdunun stadı taraflarına gittiklerini, orada gördükleri şahıstan kendisinin 10 adet diğer üç sanığın ise 100 adet ekstazi tablet aldığını savunmuştur.

Sanıkların beyanlarında geçen .... isimli şahıs duruşmada tanık olarak dinlenmiş, beyanında özetle uyuşturucu madde almak için sanıklar ..., ... ve ...'le araba ile giderken ağabeyinin arayıp kızının rahatsızlandığını söylemesi nedeniyle araçtan indiğini, sanıklarla birlikteyken ...'ı da aradığını, yolda onuda alacak olduklarını, ancak ...'ı almadan araçtan indiğini, sanıkların kendisi inince ne yaptıklarını bilmediğini söylemiştir.

Sanıkların birbirleri ile olan iletişimlerinin tespitine yönelik alınan raporda, ...'ın ... ve ...'le olay günü öncesinde ve olay gününde çok sayıda iletişiminin olduğu, sanık ... ve tanık .... ile ise yalnız olay günü iletişiminin bulunduğu, diğer sanıkların ... dışında birbirleri ile iletişimlerinin bulunmadığı, sanık ...'ın olay günü tanık ....'la iletişiminin bulunduğu tespit edilmiş, bu tespitin ise diğer sanıkların ... ile olay günü .... vasıtası görüştükleri yönündeki beyanlarını doğruladığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle Mahkememize kamu davası açılmış, ..., ..., ...'nın beyanlarından ...'ın uyuşturucu alacağı kişilerin yanına sanık ... tarafından götürüldükleri anlaşılmış ise de, sanık ...

Mahkememiz huzurunda diğer sanıklar ile birlikte hep beraber uyuşturucu almaya gittikleri, uyuşturucu maddeyi kendisinin ayrı ayrı, diğer sanıkların ayrı ayrı aldığını, 10 adet ekstazi maddesini kullanmak için satın aldığını beyan ettiği, ...'nın uyuşturucu bulmalarında aracılık ettiği için ...'a 10 adet hapın ... tarafından verildiği yönündeki beyanından döndüğü, sanık ...'ın uyuşturucuyu başkasından alıp, sanık ...'a ya da diğer sanıklara verdiğine ve onlardan para aldığına yönelik tespitin bulunmadığı,

uyuşturucu hap alan sanık ...'ın uyuşturucu satıcılarına diğer sanıklarla gitmesinin uyuşturucu madde temini olarak kabul edilemeyeceği, sanığın evinde ele geçen hapları başkalarına verdiğine yönelik somut bir delilin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle sanığın savunmalarının aksi ispatlanamadığından savunmasında belirttiği şekilde evinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle eyleminin değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu değerlendirildiği,

yapılan araştırmada sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uygulanmayarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ..., ..., ...'nın beyanlarından, ...'ın uyuşturucu alacağı kişilerin yanına sanık ... tarafından götürüldüğü, ...'ın da bu hususu kabul ettiği, fiziki takip tutanağının ve tutanak mümziilerinin beyanlarının da bu durumu doğruladığı, bu şekilde sanığın ...'ın uyuşturucu madde almasına yardımda bulmuş ve atılı suç sabit görülmüş, sanık hakkında "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçuna Yardım" suçundan, ilk derece mahkemesi kaldırılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanık ve temyiz dışı sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet kararı gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli, 2020/2329 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin