Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12615 K.2024/2782

Başsavcılığı'nın 06.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu karar 29.05.2019 tarihinde itiraz reddedilerek kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm Bursa

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 03.06.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, Görüklü Mahallesi, Bebek Apart isimli yerde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapıldığı ihbarı üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerinin apart önünü izlemeye başladıkları, bu sırada olay yerine gelen bir aracın olduğunun görüldüğü, aracın ön yolcu koltuğundan sanığın indiği, şoför ile bir şeyler konuşup etrafı kolaçan ettiğinin görüldüğü, kolluk görevlilerinin aracın yanına gidip sanığın kaba üst aramasını yaptıkları, sanık üzerinde suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, aracın torpido gözünün üzerinde uyuşturucu madde olduğu daha sonradan tespit edilen bir madde görüldüğü,

bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "Olay tarihinde sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmemiş olması,

yine sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilememiş olması nedeniyle sanığın salt soyut ikrarına dayanılarak hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan da mahkumiyet kararı verilemeyeceği," gerekçesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanığın aşamalardaki savunmalarına, tanık H.Y nin suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna dair beyanlarına, 23.05.2016 tarihli yakalama ve tartı tutanağına ve tüm dava dosyası içeriğine göre, 13.12.2017 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararına ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bu nedenlerle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/801 Esas, 2022/1199 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa