Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12624 K.2024/3082

Sanığın 30.08.2018 tarihli eylemine ilişkin. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/162 Esas 2019/888 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerreliğe karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 25.06.2021 tarih 2019/2260 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 2019/1384 Esas sayılı kararı ile aralarındaki bağlantı nedeni ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/1384 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. B. Sanığın 21.10.2018 tarihli eylemine ilişkin.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açıldığı, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarih, 2018/1074 Esas ve 2019/593 Karar sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 2019/1384 Esas sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin birleşen 25.06.2021 tarih 2019/2260 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararı ile aralarındaki bağlantı nedeni ile birleştirilerek davanın birlikte yürütülmesine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3 Ceza Dairesi 08.07.2021 tarih, 2019/1384 Esas, 2021/770 Karar sayılı kararı ile. Ankara

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/162 Esas 2019/888 Karar sayılı kararı ile Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarih, 2018/1074 Esas ve 2019/593 Karar sayılı kararının kaldırılarak, 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına ve mükererliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bağımlılıktan kurtulmak istediğini, sağlık sigortası olmadığı için tedavi göremediğinden kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olaylar, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Ankara

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/162 Esas 2019/888 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Ankara

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarih, 2018/1074 Esas ve 2019/593 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararları Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin 2019/1384 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek, ilk derece mahkemesi kararları birleştirilerek, 30.08.2018 tarihli eylemin sübuta erdiği sanığın bu eylemi 21.10.2018 tarihli eylemi ile birlikte olacak şekilde iki farklı tarihte ve teselsülen işlediğinden, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığın cezalandırılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Yargıtay

8. Ceza Dairesi, 23.03.2024 tarihli ve 2024/12566 Esas, 2024/2872 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, Sanık hakkında, inceleme konusu 31.08.2018 - 21.10.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğunun belirtildiği ve dosya arasına alındığı ancak sanık hakkında,

daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 31.08.2018 - 21.10.2018 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi