KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/12644 E., 2024/2837 K.
- Karar tarihi
- 27 Mart 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/762 E., 2023/894 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine dair karar
- Tebliğname görüşü
- Red İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu bağlamda, tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçlarından cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2
Karar Detayı
487 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarih ve 2020/560 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararı ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili sanık ve müdafii tarafından aleyhine istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli, 2023/762 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan, beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Dosyadaki olgular itibari ile; sanık müdafinin, sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından mahkûmiyet kararı verildikten sonra vekaletname sunduğu, kanun yolu aşamasında da bölge adliye mahkemesinin, dosya üzerinden karar verdiği,
bu bağlamda sanığın, duruşmalarda vekil ile temsil edilmesinin söz konusu olmadığı ancak dosyada vekil tarafından sunulmuş istinaf başvuru dilekçesinin bulunduğu anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, 5271 sayılı Kanunun 303 üncü maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin I. Kısmının I. Bölümü gereğince 1.900 TL dilekçe yazım ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi