Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12654 K.2024/3047

Kurulunun 20.03.2018 gün 2016/11-38 Esas, 2018/113 karar sayılı ilamı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemelerince ilk derece mahkemeleri tarafından verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak ''beraat'', ''düşme'', ''ret'', ''ceza verilmesine yer olmadığına'' gibi kararların temel hak ve özgürlüklerinden biri olan hak arama özgürlüğüne etki edecek kararlar kapsamında değerlendirildiğinden, tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarih, 2022/57 Esas ve 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli, 2023/499 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile, hükmün "Sanığın suça konu eyleminin ihlal niteliğinde olması nedeni açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yargılama konusu suçun unsurları oluşmadığı ve sanığın eyleminin sabit olmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde, şüphe üzerine durdurulan ....'nin üzerinde bulundurduğu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın alınan kan örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanıldığı ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde kullandığının belirlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulan ....'ye üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi teslim ettiğine ve maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiğine, daralı ağırlığı 0.53 gram olan maddenin sentetik kannabinoid olduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile vermiş olduğu yazılı emri üzerine sanıktan idrar ve kan örneği alındığı ve kararın süresinde hakimlik onayına sunularak Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 24.07.2021 tarih, 2021/2198 Değişik İş sayılı kararı ile onandığı dosya içeriği ile sabittir.

4. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 12.11.2021 tarihli raporu ile, sanığa ait kanda sentetik kannabinoid ADB-BUTINACA ve ADB-BUTINACA metabolite bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP ekranından yapılan sorgulamada; *Sanık hakkında, 28.04.2017 tarihli eylem nedeni ile Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararı verildiği, *Sanık hakkında ayrıca 18.05.2017 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davası nedeniyle yapılan yargılamada, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçuna vücut verdiği sabit görülerek,

Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/259-360 Esas ve Karar sayılı hükmü ile neticeten bir yıl sekiz ay hapis ve 6545 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın Geçici 7/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı mahiyetinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11.10.2017'de kesinleştiği, Hususları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Bu Kanunun; a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmü gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının (HAGB),

kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçuna özgü olarak düzenlendiği, bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda verilen KDAE kararı ile aynı nitelikte olduğu ve aynı hukuki sonuçları doğuracağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hükmedilen erteleme süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen ilk eylemin de, anılan kanun hükümleri, açık bir şekilde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde hareket edilmesi gerektiğini düzenlediğinden,

ihlal niteliğinde sayılacağı ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı cihetle somut olay incelendiğinde.

Dosyadaki olgular itibari ile. 23.07.2021 tarihinde, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulan ....'ye üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi teslim ederek, maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanık hakkında yapılan soruşturma kapsamında sanığın ayrıca kan ve idrar örneğinin de alındığı ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 12.11.2021 tarihli raporu ile belirlendiği üzere, kanında sentetik kannabinoid ADB-BUTINACA ve ADB-BUTINACA metabolite bulunduğu sabittir.

UYAP kayıtlarına göre ise; sanık hakkında 18.05.2017 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davası nedeniyle yapılan yargılamada, eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçuna vücut verdiği sabit görülerek, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/259-360 Esas ve Karar sayılı hükmü ile 6545 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın Geçici 7/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı mahiyetinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 11.10.2017'de kesinleştiği görülmüştür.

Bu bağlamda sanığın 23.07.2021 tarihli eyleminin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde işlenmiş olması nedeni ile bu hükmün ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir dava konusu yapılamayacağı anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin vermiş olduğu düşme kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli, 2023/499 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi