Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1268 K.2024/3794

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis ve 19.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 05.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının bulunmadığına, delillerin usul ve kanuna aykırı toplandığına, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk kuvvetlerince yapılan uygulamada durdurulan takside bulunan dört kişi ile birlikte sanığın kaba üst araması yapılacağı sırada kaçmaya çalıştığı, kovalamaca anında elinden attığı poşetin içerisinde metamfetamin bulaşıklı hassas terazi, şeffaf kilitli poşet ve alüminyum folyoya sarılı vaziyette iki parça metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kovalamaca sırasında elinden attığı poşetteki uyuşturucu maddelerin ve terazinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ele geçirilen metamfetamin maddesinin bir yıldan fazla kullanımlık miktara tekabül ettiği ve hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği hususları birlikte nazara alındığında sanığın suça konu maddeyi ticaret maksadı ile bulundurduğu kabul edilip, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri,

sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ve ele geçirilen madde miktarı dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza takdiren alt hadden uzaklaşılarak tayin edilmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararında düzeltme dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve olay günü elindeki poşeti attıktan sonra kolluk görevlileri ile yaşanan kovalamaca sonrası yakalanan sanık hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2023/2286 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy