Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1256 K.2024/4314

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B. İzmir

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 24.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, savcılık mütalaasının hükme eksik yazıldığına, delillerin hatalı toplanıp değerlendirildiğine, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığına, gerekçenin dosyaya yansıyan gerçeğe uygun olmadığına, Sanık ... müdafinin temyiz istemi, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik alınan istihbari bilgi üzerine sanıklara ait ikamet giriş çıkışını görecek şekilde izleme yapıldığı, sanık ...'un ikametten çıktığı, görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya çalışırken alüminyum folyoya sarılı 9 paket esrarı üzerinden attığı, ikametin bulunduğu binanın giriş kapısının iç kısmında diğer sanık ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ...nun görüldüğü ve onların da yakalanmasının ardından alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan ikamet aramasında salonda sehpa üzerinde,

...'in parmak izleri bulunan alüminyum folyo kağıtları içerisinde toplam 90 adet satışa hazır hale getirilmiş esrar ile içerisinde uyuşturucu madde satışı ile ilgili notlar ve para miktarının yazılı olduğu değerlendirilen not defteri ve THC bulaşıklı hassas terazi yanında alüminyum folyo rulosu ele geçirildiği, sanıkların telefonlarında yapılan incelemede uyuşturucu satışına yönelik yazışmaların tespit edildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'un ikrarı, üzerinde ve ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde paketlenmiş olması, sanık...'in telefonunda uyuşturucu madde satışını destekler nitelikte mesajların bulunması, sanıkların ortak kullanımındaki evde bulunan defterde satışların listesinin tutulduğunun anlaşılması, "500...'da 600 bende" ibaresinin ve sayfalarında sanık...'in parmak izinin bulunması karşısında sanık...'in inkara yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar hakkında istihbari bilgi bulunduğu,

tüm dosya kapsamında bir suç ya da suçluyu açığa çıkarmaya yönelik eylemlerinin olmadığı gerekçesi ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kabul ve kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, suç adının "uyuşturucu madde ticareti yapma” yerine “uyuşturucu madde ihraç etme” olarak yanlış gösterilmesi, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/3587 Esas, 2023/4103 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi