Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12736 K.2024/2953

Başsavcılığı'nın 28.09.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 04.06.2018 tarihli eylemle ilgili olarak, 25.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 07.08.2018 tarihli eylemi ile ilgili iki ayrı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2.Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/327 Esas sayılı dosyasına birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Kırıkkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli 2018/327 Esas, 2019/504 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; pişman olduğuna tedavi evraklarının getirilerek ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay, 04.06.2018 tarihinde bir inşaatta durumundan şüphelenilen sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuru elde edilemediği, yaklaşık 1 metre yakınında bir parça 5F-ADB maddesi bulunduğu, sanığın söz konusu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, 07.08.2018 tarihinde durumundan şüphelenilip durdurulan yaya sanığın o sırada yere attığı maddenin bir parça 5F-ADB maddesi olduğu, sanığın bu maddenin de kendisine ait olduğunu ikrar ettiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-ADB etken maddesini içerdiğinin, 5F-ADB'nin. 2313 Sayılı uyuşturucu maddelerin murakabesi hakkında kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunduğu anlaşılarak hükmün kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrar içeren savunması, uzmanlık raporları, olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektirir bir husus olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli 2020/1245 Esas, 2021/1676 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale