Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/12774 E. , 2024/6877 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2133 E., 2019/1608 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvur
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/12774 E. , 2024/6877 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2133 E., 2019/1608 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2018/169 Esas, 2018/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile Antlaya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/2133 Esas, 2019/1608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünü kaldırılarak beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıktan alınan kan örneği incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre sanığın uyuşturucu kullanmadığı kabul edilmişse de Araştırma Hastahanesinden alınan rapor sonucuna göre sanığın uyuşturucu kullandığı anlaşılmakla, sanığın ev aramasında esrar bulunduğu ve sanığında uyuşturucu kullandığını kabul etmesi sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Alanya İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından uyuşturucu madde satışı ile ilgili olarak projeli bir soruşturma yapıldığı, soruşturma sırasında sanığın uyuşturucu madde ticareti yanında aynı zamanda uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, uyuşturucu madde satışı ile ilgili olarak 2018/153 sayılı dosyadan kamu davasının açıldığı, sanığın aynı zamanda uyuşturucu madde kullandığı ve bu maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu, sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan dolayı 2012/13267 sayılı dosyadan kamu davasının açıldığı sanığın savunmasına uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Alku Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.04.2018 tarihli Laboratuvar Tetkik Sonuçları Raporuna göre de sanığın uyuşturucu madde kullanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlemediği sabit olduğu halde beraati yerine, soyut ikrarına dayanılarak hükümlülüğüne karar verilmiş olması, kabule göre de; somut olayda ise koşulları bulunmadığı halde erteleme kararı verilmeden doğrudan iddianame düzenlendiği anlaşılmakla, kovuşturma şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle, kovuşturma şartı gerçekleşinceye kadar "durma" kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suçun kanıtlarını oluşturan Alanya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.04.2018 tarihli ve 2018/937 Değişik İş sayılı arama kararı ve bu karara dayalı olarak yapılan ev aramasına ilişkin tutanağın aslı veya onaylı birer örnekleri getirtilip, denetime olanak sağlayacak biçimde dosya içerisine konulmaması, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.04.2018 yerine 05.04.2018 olarak yanlış yazılması, başka suçtan aynı yargı çevresinde Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, duruşmalarda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, SEGBİS sistemiyle sorgusunun yapılması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle sanığın istinaf başvurusunun yerinde olduğu, fakat bu hususun duruşma açılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın beraati ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddedebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında duruşma açılmadan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Sanığın beyanları, tahlil sonuçları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve inceleme konusu eylem bakımından sanıktan iki kez tahlil alındığı, birinin negatif çıktığı, diğerinin de referans aralığı sınırı içinde kalması nedeniyle sanığın beraatine dair karar verilmesi konusundaki Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/2133 Esas, 2019/1608 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.