Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13015 K.2024/6539

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve 58 inci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/860 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/2035 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kendisine müdafii atanmasının zorunlu olduğu halde yerine getirilmeyerek hukuka kesin aykırılık hali oluştuğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın, kulllanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dosyadaki belgeler ve Olay tutanağı ile, kolluk görevlilerince hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle aranan sanığın, görevlilerce görülmesi üzerine yakalandığı ve kaba üst yoklamasında arka cebinden 2 adet suboxene adlı ilacın yakalandığı, yapılan araştırmada ele geçen hapların reçetesiz olduğu belirlenmiştir.

3. Çivril Sulh Ceza Hakimliğinden alınan karara istinaden yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre; sanığın kanında; morfin ve kodein, idrarında; morfin, kodein, eroin metaboliti, esrar etkin maddesi, amfetamin ve metamfetamin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin ele geçirilen hapların, Buprenorphine ve Naloxone etken maddelerini içerir kırmızı reçeteye tabii suboxone ticari ismiyle pazarlanan haplar olduğunun tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 29.10.2019 tarihinde, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında 2 adet suboxene adlı kırmızı reçeteye tabi ilacın ele geçirildiği ve sanığın savunmasında uyuşturucu madde kullandığını, AMATEM'e gittiğini ancak en son kontrollerine katılmadığını savunduğu, sanığın kanında morfin ve kodein, idrarında; morfin, kodein, eroin metaboliti, esrar etkin maddesi, amfetamin ve metamfetamin bulunduğu, sanık hakkında daha önce Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği ve sanığın tedaviye uymadığı,

sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/683 Esas 2018/768 Karar sayılı ilamının, Uyap ve adli sicil kaydında yapılan araştırmada sanığa ait ilam olmayıp başka bir şahsa ait ilam olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın sabıka kaydında bulunan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli,

2015/156 Esas ve 2015/430 Karar sayılı ilamı ile 2. kez mükerrir olduğu anlaşıldığından bahse konu bu ilam nedeniyle sanık hakında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 29.10.2019 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede ortaya çıkacak durumun inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 29.10.2019 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/2035 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çivril Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi