Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13457 K.2024/4211

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2016/98 Esas ve 2016/433 Karar sayılı kararı ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Hakkında hükmolunan cezanın çok ağır olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde bir içimlik uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kullanma amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetince şüphe üzerine durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, cebinden çıkardığı bonzai olarak tabir edilen bir içimlik uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2015 tarihli uzmanlık raporu ile ele geçen net 0,1 gram sarı yeşil renkli bitki kırıntısı şeklindeki maddenin AB-FUBINACA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir. 4. Sanığın adli sicil ve UYAP kaydı üzerinde yapılan sorgulamada; a.

Sanık hakkında 09.08.2014 tarihli eyleminden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1025 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararda uyarıların ve itiraz hakkının yer aldığı, kararın 21/11/2014 tarihinde bizzat sanığa tebliği sağlanarak usule uygun kesinleştiği b.

Sanığın, hakkında verilen denetim süresi içinde, 24.01.2015 tarihinde, kriminal rapor ile sabit olduğu üzer bonzai ile yakalandığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine erteleme kararının kaldırılarak sanık hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.042015 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı ve Kemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/436 Esas, 2015/736 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine dosyanın zaman aşımının dolduğundan bahisle düşürüldüğü, Hususları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz sebepleri yönünden. Dosyadaki olgular itibari ile; devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2015 tarihli uzmanlık raporu ile sabit olduğu üzere net 0,1 gram sarı yeşil renkli bitki kırıntısı şeklinde, AB-FUBINACA etken maddesini içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın olay tarihinde atılı suçu işlediği sabittir. Yargıtay

10. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, usulüne uygun olarak verilip kesinleşen KDAE kararının, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında ihlal sebebi bulunması sebebiyle kaldırılarak açılan kamu davasında yürütülen yargılama sonucunda,

KDAE kararına esas alınan eylemin "daha önce Mahkemelerce verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı ya da 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hükmedilen erteleme süresi içerisinde" işlendiğinin tespit edilmesi halinde ya da KDAE kararına esas alınan eylemin sübutuna ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda bu eylem yönünden sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen "beraat", "düşme", "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı ile sonuçlanmış olduğunun anlaşılması halinde,

KDAE kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliğini yitirdiği bu nedenle sonraki eylemlere ilişkin olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu bağlamda, sanık hakkında 09.08.2014 tarihli eyleminden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1025 Karar sayılı kararı ile verilen ve 21.11.2014 tarihinde kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın 24.01.2015 tarihinde aynı suçu işlemesi üzerine kaldırılarak açılan dava sonucunda, zaman aşımı nedeni ile düşme kararı verildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açılması şartının gerçekleşmediği, esasen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın, Yargıtay

10. Ceza Dairesinin yukarıda anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, hukuki geçerliliğini yitirdiği, bu durumda, sanığın tüm eylemlerinin erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, tüm eylemler nedeniyle tek bir erteleme kararı verilmesi gerekeceği anlaşılmakla, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan açılan tüm dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına alınıp,

tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmek üzere "durma" kararı verilerek Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR