Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13611 K.2024/4782

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Manavgat

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı uygulanmayıp doğrudan dava açılmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 22.02.2016 tarihinde motosiklet kazası yapan sanığın bulunduğu yere kolluk görevlilerinin gittiği, sanığın yere iki paket halinde uyuşturucu madde bıraktığının görüldüğü, sonrasında sanıktan usulüne uygun olarak idrar örneği alındığı ve sanığın idrarında uyuşturucu madde bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/12590 Soruşturma numaralı dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden bahisle, 22.02.2016 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin suç tarihinin 24.11.2014 olduğu, bu eylemi nedeniyle Manavgat

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli, 2015/1646 Esas, 2016/1668 Karar sayılı dava dosyasında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle "durma" kararı verildiği, ayrıca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliğ evrakları, denetimli serbestlik evraklarının aslının veya onaylı örneklerinin dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, Bu kapsamda ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip, kamu davasının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği konusunda denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulduktan sonra, Manavgat

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli 2015/1646 Esas ve 2022/1668 Karar sayılı kararı ile durma kararının akıbetinin araştırılması gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan açılan başka kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının da bulunması sebebiyle tüm dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına alınıp, gerekirse kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği tartışılıp, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıcı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı ve sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç, ihlal sayılan eylem ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR