Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13730 K.2024/9493

Başsavcılığının 07.07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 11.03.2019 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 3.Bartın

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2020 tarihli kararı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4.Bartın

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 17.02.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın 05.09.2016 tarihinde uyuşturucu madde kullanma şüphesiyle hastane acil servisine kaldırıldığı, sanıktan alınan biyolojik örnekler üzerinde yapılan incelemede sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sonrasında sanığın denetim süresi devam ederken 11.03.2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanarak denetimi ihlal ettiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, Bartın

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/857 Esas, 2015/275 Karar sayılı dava dosyasında 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen özel nitelikteki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında temyiz incelemesine konu 05.09.2016 tarihli ... nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olarak kabul edilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 11.03.2019 tarihli ... bakımından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede: Olayın intikal şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, ekspertiz raporları, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve inceleme konusu eylemin Bartın

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/857 Esas, 2015/275 Karar sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan eylemin ihlali niteliği olduğu konusundaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/1751 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bartın