Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13670 K.2024/9150

Sanık hakkında, 12.09.2017, 09.07.2018, 17.07.2018 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.11.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B.

Sanığın erteleme süresi içerisinde 04.04.2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Yine 20.04.2019 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle soruşturma evrakın birleştirilmesine karar verilmiştir. C. Bursa

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/486 Esas, 2019/1014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. D. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarih, 2019/188 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın düzeltilebilir hesap hatası düzeltilerek ilk derece hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olaylar, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 12.02.2017 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde ele geçen maddenin alınan kriminal raporunda uyuşturucu madde olduğu tespit edildiği, sanığın samimi ikrarı ile suçlamayı kabul ettiği, 09.07.2018 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde ele geçen maddenin alınan kriminal raporunda uşturucu madde olduğu tespit edildiği, 17.07.2018 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde ele geçen maddenin alınan kriminal raporunda uyuşturucu madde olduğu tespit edildiği,

sanığın kullanmak için uyuşturucu madde aldığını kabul ettiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 tarih 2018/3402 Karar sayılı Kamu Davasının Açılmasına İlişkin kararın 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 04.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde ele geçen maddenin alınan kriminal raporunda uyuşturucu madde olduğu tespit edildiği, sanığın samimi ikrarı ile suçlamayı kabul ettiği, sanığın 20.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde üzerinde ele geçen maddenin alınan kriminal raporuun gelmediği, ön raporda uyuşturucu ihtiva eden uyuşturucu madde olduğu tespit edildiği,

sanığın samimi ikrarı ile suçlamayı kabul ettiği, sanık hakkında mahkememize dava açıldığı, dosya içerisindeki el koyma onama kararları, ele geçen maddelere ilişkin kriminal raporlar ve sanığın samimi ikrarı ile sanık hakkında uyuşturucu kullanmaktan kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın uyuşturucu kullanmaya devam ettiği, sübuta ermekle;

sanığın sübut bulan eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olarak nitelendirilerek eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi birinci fıkrası gereğince sanığın denetim kararı verilene kadar birden çok kez uyuşturucu madde kullanmak için bulundurduğu ve kullandığı, kullanması sebebiyle suçun işleniş şekli, suç ve suçun işlenmesindeki sair özellikler dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle cezalandırılmasına, ancak ceza hesaplaması yapılırken sehven ... cezanın belirlenmesinde hata yapıldığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine, ancak; sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi birinci fıkrası gereğince hükmedilen “3 yıl” ... hapis cezasından, Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının “3 yıl 9 ay” yerine, hesap hatası sonucu “ 2 yıl 13 ay 15 gün” olarak,

buna bağlı olarak Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesine göre 1/6 oranında indirimi yapılırken "3 yıl 1 ay " yerine " 2 yıl 7 ay 7 gün " olarak belirtilmesi suretiyle eksik ceza tayini, kanuna aykırı ise de, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280 inci maddesi birinci fıkrası (a) bendi ve 303 üncü maddesi birinci fıkrası (f) bendi hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile ihlalin ve hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hükmün zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 2. bendindeki " 2 YIL 13 AY 15 GÜN " ibaresinin çıkartılarak yerine " 3 YIL 9 AY " ibaresinin yazılması, hükmün takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin 3. bendindeki " 2 YIL 7 AY 7 GÜN " ibaresinin çıkartılarak yerine " 3 YIL 1 AY " ibaresinin yazılması sureti ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin hesap hatasını düzeltmiş ancak, takdiri indirim uygulandıktan sonra sanık hakkında " 3 yıl 1 ay 15 gün " yerine "3 yıl 1 ay" hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve arama tutanakları içerikleri, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şeklileri, kriminal raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarih, 2019/188 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa