Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13652 K.2024/9140

Sanık hakkında 24.10.2017 tarihli ... nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B.

Denetim süresi içerisinde 04.09.2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Terme

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/353 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D.

Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1253 Esas, 2021/2133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanğın temyiz sebepleri özetle; zincirleme suç hükümleri uygulanmadan alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğinden kararını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 24.10.2017 tarihinde şüpheli hareketleri nedeniyle yapılan üst aramasında sanık ...'ün ceketinin cebinden uyuşturucu madde olabileceği değerlndirilen madde ele geçirildiği sanığın üzerinden ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidlerden olduğunun tespit edilidiği ve sanığın idrar tarama testinde uyuşturucu madde tespit edildiğinin anlaşıldığı,

sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde üzerinde ele geçirilen esrar maddesini İstanbul ilinden temin ettiği ve bunu istanbul ilinde kullandığını geri kalan kısmınının da olay tarihinde üst aramasında ele geçirildiğini,uyuşturucu madde kullandığını ikrar etitiği, sanık hakkında 13.11.2017 tarihinde Terme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5 yıl boyunca KADEK kararı ile 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği bu kararın 12.02.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği,

yine sanık hakkında hükmedilen yüklenen yükümlülüklere uymama hususundaki "ısrar" koşulunun gerçekleştiği ayrıca sanığın yine denetim süresi içinde 04.09.2018 tarihinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, bu haliyle sanığın erteleme süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinafı ve sanığın istinafı üzerine.

24.10.2017 tarihinde devriye görevi yapmakta olan kolluk görevlilerince iki şahsın, şüpheli şekilde çevreye bakındıklarının görülmesi üzerine kimlik tespitlerinin yapılması için yanlarına gidildiği, yapılan üst aramasında isminin ... olduğu tespit edilen sanığın ceketinin cebinde poşet içinde sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın alınan vücut örneklerinin analizinde sanığın uyuşturucu kullandığının tespit edildiği, Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı verildiği,

kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ancak sanığın tedavi programına uyum göstermediği ve tedavi programının sonlandırıldığına dair rapora istinaden Burdur Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.07.2018 tarih 2018/17 DS sayılı yazıları gereğince denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, yine 04.09.2018 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada aracın sol ön kapı gözünde sigara paketi içerisinde peçeteye sarılı ve araçta uyuşturucu maddeler ele geçirildiği,

hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince 24.10.2017 ve 04.09.2018 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği, işbu karara yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; sanığın, 24.10.2017 tarihli eylemi nedeniyle hakkında Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2017 tarih ve 2017/26 Karar sayılı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı verildiği,

bu karar gereği 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı ancak Burdur Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.07.2018 tarih 2018/17 DS sayılı yazıları gereğince sanığın tedavi programına uyum göstermediği ve tedavi programının sonlandırıldığına dair rapora istinaden denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, yine sanığın bu tarihten sonra 04.09.2018 tarihinde üzerinde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu,

savunmalarında ele geçen uyuşturucuları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu, 24/10/2017 tarihli eylemine ilişkin denetim süreci içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına sebebiyet vermesi ve 04.09.2018 tarihli eylemi nedeniyle zincirleme şekilde işlediği iddia, savunma, kriminal uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmaması nedeniyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden,

sanığın sabit görülen eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi birinci fıkrası, 43 üncü maddesi birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir Kanun yolu bildirimi yapılmadan kesin olarak 13.11.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiği bu nedenle KADEK kararının usulüne uygun kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1253 Esas, 2021/2133 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi