Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13664 K.2024/9145

Başsavcılığının 23.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/387 Esas ve 2019/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan davanın reddine karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/2300 Esas, 2020/3338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanığın ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yerine sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; almış olduğu cezayı temyiz ettiğine, cezanın denetimli serbestlik tedbirine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelemesine kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2018 tarih ve 2018/3333 Esas sayılı İddianamesi ile sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına uymadığı bu nedenle hakkında kamu davasının açıldığı,

sanığın dava açıldıktan sonra tekrar 03.04.2018 tarihinde uyuşturucu madde kullanarak aynı suçu işlediği ididası ile sanık hakkında cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de Yargıtay yerleşik kararları ile denetim süresi içerisinde yeniden aynı suçu işlerse ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gözetilerek dava dosyası ile Balıkesir

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/313 Esas, 2018/42 Karar sayılı dosyalarındaki yargılamaya konu olayın aynı olması açılan davanın mükerrer dava olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: Olay tarihi olan 03.04.2018 tarihinde kolluk görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan, kullanan ve bulunduran şahısların yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalar kapsamında, seyir halinde iken durumundan şüphelenilerek durdurulan aracın içerisinde ... ile hakkındaki evrak ihlal nedeniyle ayrılan ... ..., hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilen ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...'un bulunduğunun tespit edildiği, araçta yapılan aramada uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği,

yapılan incelemede uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, ayrıca ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede şüpheli ...'in parmak izlerine rastlandığı, sanıktan alınan kan ve idrar örneklerinin analizi sonucu düzenlenen laboratuvar sonuçlarına göre, sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğinden dava açılsa da; açılan davanın mükerrer dava olması nedeniyle davanın reddine kararı veren ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, dava konusu 03.04.2018 tarihli bu suç nedeniyle ikinci kez kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden doğrudan 23.05.2018 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, Doğrudan kamu davası açılmasına dayanak alınan, Balıkesir

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/956 Esas, 2016/480 Karar sayılı kararının, Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 08.05.2024 tarihli ve 2021/10537 Esas ve 2024/18491 Karar sayılı kararları ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle 14.06.2016 tarihli kararında belirttiği bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyaların birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilip, incelemeye konu bu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinde zorunluluk bulunması hususu yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/2300 Esas, 2020/3338 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîre İzmir Bölge Adliye Mahkemesi