Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13741 K.2024/9462

Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile 08.11.2018 tarihli iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/904 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi'nin, 25.03.2021 tarihli, 2020/383 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcınının temyiz sebepleri özetle.

Olay tarihinde sanık hakkında başka suçtan yapılan soruşturma esnasında aldırılan toksikoloji raporunda sanığın vücudunda uyuşturucu madde tespit edilmesi üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca bu suçtan soruşturmaya başlandığı, sanığın kendiliğinden kendi rızasıyla soruşturma başlatılmadan önce resmi makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurarak tedavi olmak istemesi gibi bir hususun mevzu bahis olmadığı, dolayasıyla 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin olayda oluşmadığı,

sanığın ifadesi incelendiğinde hakkında yürütülen başka bir suçtan kurtulmak için kendini savunmak amacıyla esrar maddesi kullandığını beyan ettiği, sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, hırsızlık olayı şüphelisi olan sanığın olay yerine uyuşturucu madde kullanmak amacıyla gittiğini belirtmesi üzerine yapılan kan tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının saptanması ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanık hakkında başka suçtan yapılan soruşturmada aldırılan toksikoloji raporunda sanığın vücudunda uyuşturucu madde tespit edilmesi üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verildiği ve sanığın tedavi ve denetimli serbestliğe tabi tutulduğu ancak sanığın denetimli serbestlik programının gereklerine uygun davranmadığı,

Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan uyarıya rağmen sanığın yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği, bu nedenle Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce dosyasının kapatılarak iade edildiği böylece savcılık tarafından erteleme kararı kaldırılmıştır. Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiş, uyuşturucu maddelerden eroin kullandığını, 45 gündür kullanmayı bıraktığını, denetim sırasında da uyuşturucu madde kullandığını ancak pişman olduğunu savunmuştur.

Sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan herhangi bir soruşturma bulunmadığı bir aşamada, işlediği iddia olunan "hırsızlık" suçunun soruşturması sırasında verdiği ifadesinde uyuşturucu madde kullandığını ikrar etmesi üzerine sanığın kan ve idrar örneklerinin incelendiği ve alınan toksikoloji raporuna göre sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin dördüncü fıkrasında "uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmî makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz.

Bu durumda kamu görevlileri ile sağlık mesleği mensuplarının 279 uncu ve 280 inci maddeler uyarınca suçu bildirme yükümlülüğü doğmaz." şeklindeki yasal düzenleme karşısında; "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak, satın almak" suçundan hakkında herhangi bir suçtan soruşturma bulunmayan sanığın, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce kendiliğinden resmi makamlara uyuşturucu madde kullandığını beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlayıp etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı olup ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, sanık hakkında alınan sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın kolluk görevlilerinde alınan ifadesinde olay yerinde esrar kullanmak amacıyla bulunduğu belirterek kendi suçunu ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli, 2020/383 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana