Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13758 E. , 2024/9711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/869 E., 2021/752 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13758 E. , 2024/9711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/869 E., 2021/752 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2019 tarih, 2019/32 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli, 2019/869 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1.43,62,63. maddeleri uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mahsup nedeniyle neticeten 5 ay hapis cezasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Uyuşturucu madde kullanması sebebi ile tedaviye başvurduğunu, kendisine üzerinde de yakalanan suboxone ilaç verildiğine, 17.06.2019 tarihinde Amatem'e başvurduğundan aradan geçen sürenin az olması sebebi ile idrar tahlilinde uyuşturucu madde tespit edildiğine, beraatini talep ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma sebebi sebebi dışında hükümde aykırılık bulunmamıştır. 2.İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 30.09.2018 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği, iddianame içeriğinde belirtilen kamu davasının incelendiği ancak Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/487 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararının da 5237 sayılı Kanun'un 191/6 maddesince düzenlenen doğrudan açılmış dava olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/107 Esas, 2018/904 Karar sayılı dava dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar verildiği, 21.10.2017 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek kamu davası açıldığı görülmekle daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 30.09.2018 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli, 2019/869 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/4. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.