Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13785 K.2024/5502

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı, polislerin ve şahitlerinin dinlenmediğinden kararın bozulması talebine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; daha ağır olan ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Sanık soruşturma aşamasında uyuşturucu madde kullandığını belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde, uyuşturucu satan kişilere yönelik kolluk görevlilerince yapılan çalışmada ve fiziki takip sonucu söz konusu adrese gelen ve daha sonra bu adresten ayrılarak inşaatta giren şahısların ardından olay yerine görevlilerce girildiğinde, uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçundan ayrı işlem yapılan ............. ve uyuşturucu madde ticaretinden işlem yapılan......., ve sanık ... olduğu,

şahısların uyuşturucu maddeyi mum yakarak kullanmak üzere hazırlık yaptıkları, orta yerde bulunan uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin yapılan kontrolünde eroin olduğu değerlendirilen maddenin bulunarak muhafaza altına alındığı, sanık ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde;

kendisinin yaklaşık uyuşturucu maddelerden eroin kullandığını, 1 paket aldıktan sonra birlikte kullanmak için inşaata girdiklerini, ancak kovuşturma aşamasında bu ifadesinin polis tarafından yazıldığını kendisine ait olmadığını belirttiği, sanık hakkında 13.02.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullanmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına yönelik karar verildiği ancak buna rağmen sanığın 22.01.2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanmak suretiyle yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmakla,

iddianame düzenlenerek atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal etmesi nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 22.01.2016 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 16.02.2016 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan (UYAP) sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

adı geçen bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin, 23.03.2024 tarihli ve 2024/12566 Esas, 2024/2872 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceğinden,

söz konusu dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 22.01.2016 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle, Antalya