Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/140 K.2024/9809

Sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/257 Esas, 2016/432 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Suçtan zarar gören Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/2, 62/1, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Suçtan zarar gören Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62/1, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'nın temyiz isteği; her iki suç yönünden verilen kararın eksik, hatalı ve yanlış olduğuna, sahte kredi kartını kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında her iki suçtan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden; a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

Katılan ...'in 07.05.2008 - 20.05.2009 tarihleri arasında sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... ... Mühendislik Ltd.

Şti. isimli işyerinde çalıştığı, sanık ...'ın ise aynı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığı ve personel takip işlemlerini gerçekleştirdiği, katılanın çalışmış olduğu işyerinden ücretini alamadığı için ayrıldığı, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/257 Esas, 2013/381 Karar sayılı dosyasında ücret alacağı nedeniyle dava açtığı, davanın kabulüne ve sanık ...'nin yetkilisi olduğu şirketin 31.600,00 TL para ödenmesine karar verildiği ve şirketçe bu paranın ödendiği,

sanık ...'nin ise ödediği bu ücreti alabilmek için Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu davaya delil teşkil etmesi amacıyla da sanık ... ile birlikte katılan ...'e ait kimlik fotokopisine sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırarak ve bu sahte kimlik fotokopisini kullanarak 08.09.2010 tarihinde Ziraat Bankası Karamürsel Şubesinde hesap açtırdıkları, bu hesaba bağlı 4475 ...4588 numaralı banka kartının çıkartıldığı ve 08.09.2010 tarihinde sanık ...'a teslim edildiğinin;

katılanın aşamalardaki anlatımı, sanık ...'nin savcılık huzurundaki beyanında suça konu banka kartına ilişkin Ziraat Bankası bireysel bankkart formunda yer alan ... ismi dışındaki yazıların kendi eli ürünü olduğu ve sanık ...'nin talimatı üzerine formu doldurduğuna dair ikrar içeren anlatımı, 15.05.2014 tarihli adli belge analizi bilirkişi raporunda 08.09.2010 düzenleme tarihli ... bilgilerini içeren 4 sayfalık form aslında ''...''yazısı dışında kalan adres, telefon numaraları yazımlarının kuvvetle muhtemel sanık ...'nin eli ürünü olduğuna dair tespit,

Ziraat Bankası A.Ş'nin 27.03.2014 tarihli yazısı ekinde bulunan katılan ... adına düzenlenen kimlik fotokopisinde yer alan fotoğrafın sanık ...'ye ait kimlik fotokopisinde yer alan fotoğrafla aynı olması hususlarıyla sabit olması karşısında; sanıkların katılan bankaya karşı sahte banka kartı üretme suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulandığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması suçundan hükümler kurulurken, ... hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezalarına esas birim gün sayılarının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümlerde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;

Sanıkların katılan adına suçtan zarar gören Ziraat Bankası A.Ş'de açtırdıkları hesaba 13.09.2010 - 01.07.2011 tarihleri arasında ... ... Mühendislik Ltd. Şti adına dosya kapsamında yer alan hesap ekstresine göre 500,00 TL, 1.000,00 TL, 5.000,00 TL miktarlarında havale işlemleri gerçekleştirip, katılan adına sahte oluşturulan banka kartıyla bu havale edilen miktarları aynı gün veya ertesi gün içerisinde ATM'den geri çektikleri anlaşılan olayda;

Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşabilmesi için; sanıkların sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendilerine veya başkalarına herhangi bir menfaat ya da yarar sağlaması gerektiği ancak somut olayda; sanık ...'nin yetkilisi olduğu firmanın katılana ödeme yaptığını ispat etmek amacıyla havale yoluyla yatırılan paranın sahte banka kartıyla çekildiği, hesapta bulunan paranın da sanık ...'nin yetkilisi olduğu firmaya ait olduğu,

katılan bankanın zararına herhangi bir menfaat temin edilmediği ve sahte üretilen banka kartının ATM'den para çekilmesi işleminde araç olarak kullanıldığı ve bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükümler kurulurken, ... hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezalarına esas birim gün sayılarının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümlerde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün (1-b) nolu bendinde açıklanan nedenle Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/257 Esas, 2016/432 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinde 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 50 günün 5 güne,

62. maddesinin birinci fıkrası uygulanmak sureti ile belirlenen 41 günün 4 güne, 52 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 820,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,