Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14153 K.2024/3646

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.06.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 21.07.2010 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 219 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı hareket edilmesi ve savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir.

5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.06.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında eksik araştırma neticesinde karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir. 7. Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile denetimi ve infazı olanaksız kılacak şekilde çelişkili kararlar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 8. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, Mevcut deliller karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüphe bulunduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların başkalarına faiz karşılığı para verdiğini bildikleri mağdur ...'ta bulunan para ve kıymetli eşyaları yağmalamaya karar verdikleri, yaptıkları hazırlık ve plan çerçevesinde gece vakti mağdurların evine geldikleri, her iki mağduru da ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle rehin aldıkları, kasada bulunan kıymetli eşyaları yağmaladıktan sonra kaçtıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,

1. Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre 15 yıl olduğu, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımı süreleri dolmadığı gözetilerek kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece, sanık ...'nın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine yönelik gösterilen gerekçe ve kabul dosya kapsamına uygun bulunmakla, Cumhuriyet savcısının sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair, mütalaa ile çelişki içeren temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Ancak; sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıklar tarafından mağdura karşı gerçekleştirilen eylemler neticesinde mağdurun maruz kaldığı ekonomik kaybın yağma suçunun konusunu oluşturduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı ayrıca ekonomik bir kaybının söz konusu olmadığı, ortaya çıkan zararla alıkoyma fiili arasında uygun nedensellik bağının kurulamadığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/61 Esas sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden vaki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Denizli