KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1454 E., 2024/5760 K.
- Karar tarihi
- 3 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2951 E., 2023/2415 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının,08.10.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B
Karar Detayı
788 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin,07.11.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 18/12/2023 tarihli ve 2023/2951 Esas, 2023/2415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. Olay tarihinde Mostar Köprüsü Caddesi ile Millet Caddesi arasındaki boş arazide uyuşturucu ticareti yapıldığı ihbarlarına istinaden söz konusu adrese giden kolluk güçleri, sanık ... ile iki arkadaşını görmüş, sanık ... polisleri farkedince elindeki şeffaf poşeti yere atarak kaçmıştır.
2. Ele geçen şeffaf poşette er alan maddelerin kriminal incelemesinde net 57 gram MDMB-4EN-PINACA maddesi olduğu anlaşılmıştır.
3. Yakalanan sanık kolluk ifadesinde başka dosyası olduğu için polisten kaçtığını, ele geçirilen madde le ilgisi olmadığını söylemiş ise de Sulh Ceza hakimliğinde yapılan sorgusunda Arap lakaplı birinden 4.000 TL karşılığında içmek için uyuşturucu madde aldığını, birazını içtikten sonra polisi görünce maddeleri atarak kaçtığını, maddenin kendisine ait olduğunu ve içmek için bulundurduğunu söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'tan ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği itibariyle günlük kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın kısmi ikrarlı savunmaları, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmeyerek, ele geçen uyuşturucu maddeleri ticareti amaçla bulundurduğu kanaatine varıldığı,
Suça konu uyuşturucu maddeler arasında "sentetik kannabinoid" vasfında maddeler de bulunması nedeniyle sanığa verilen cezadan TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı, Dosya kapsamında bulunan kroki incelendiğinde sanıkların bulundukları yer ile okul arasında yaklaşık 150 metre mesafenin olduğunun belirlendiği,
bu sebeple iddianame kapsamında, sanıklar hakkında hükmolunacak cezadan TCK 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının talep edildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/2021 tarih ve 2020/20-327 esas 2021/145 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, uyuşturucu madde satışı eyleminin okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı,
tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına 200 metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umama açık yerlerde işlenmesi durumunda artırım yapılması gerekmekte olup, davaya konu olayda uyuşturucu madde satış anının tespit edilemediği, mahkemece sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticareti amaçla bulundurduğunun sabit görüldüğü, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun/ esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18/12/2023 tarihli ve 2023/2951 Esas, 2023/2415 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.