Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14806 K.2024/4853

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2-Muş

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/384 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3-Kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli ilamı ile "...aynı eylemin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıkların aşamalarda kendi içlerinde çelişen ve birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulunmuş olmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla,

sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4-Muş

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.11.2023 tarihli bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... müdafinin temyiz isteği, yasal itirazlarının değerlendirilmeden yerel mahkemece verilen kararın tamamen hukuka aykırı olduğuna, kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın yargılama hakkının ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ve ölçülülük ilkelerinin açıkça ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkemece sadece sanıkların tevilli ikrar içeren beyanlarının gerekçe göstererek hüküm kurulduğuna, savunmasını almaksızın hukuka aykırı yol ve yöntemlerle elde edilen,

öğretide ve uygulamada suçun sübutu için delil olarak kabul edilmeyen olgulara itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2-Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği, kararının, usul ve kanuna, İnsansız Hava Araç Sistemleri(İHAS)'ne aykırı olduğuna, şüphe üzerine karar verildiğine, sanık hakkında somut delil olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın silahı kullanmadığı ve başkaca delil olmadığına, eksik inceleme ve rapor alınmadan karar verildiğine, 3-Sanık ... müdafinin, temyiz isteği, kararının, usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheli iddialar üzerine karar verildiğine,

şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık hakkında atılı suçu işlediği yolunda delil olmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay, Muş İl Jandarma Komutanlığı ihbar hattına 49....6 plakalı gri Connect marka araç içerisinde hakkında yakalama kararı bulunan ...'ın yanında bulunan 4 kişi ile birlikte Bostankent köyü istikametine doğru gittiklerine dair yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince belirtilen mahalde aracın durdurulduğu, araç içerisinde şoför mahallinde sanık ... ile arka koltukta sanık ...'ın yakalandığı, yapılan aramada aracın arka koltuğunun ön bölümünde şoför mahallinin koltuk altına doğru uzanan bir adet kaleşnikof marka tüfek, içerisinde ki şarjöründe 12 adet 5.39 mm fişek ele geçirildiği,

sanık ...'ın belinde F14229 seri numaralı bir adet 9 mm çapında Browning marka tabanca ele geçirildiği, yine aracın torpido gözünden A359185 seri numaralı Smith&Wesson marka tabanca, bu tabancaya ait 59 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği,

devam eden soruşturmada sanık ... kendiliğinden Muş Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek araç içerisinde ele geçirilen Smith&Wesson tabanca ve eklerinin kendisine ait olduğunu, araç içerisindeki kaleşnikof marka tüfeğin ...'e ait olduğunu beyan ettiği, yapılan soruşturma ve alınan savunmalara göre tüm sanıkların iştirak halinde vahim nitelikte silahı bulundurup taşımak suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2-Dosya içerisinde mevcut Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olan uzmanlık raporunda, kaleşnikof marka tüfeğin sağlam ve işler durumda olduğunun, 12 adet fişeğin de patladıklarının böylelikle 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahlardan ve fişeklerden olduğunun ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin vahim nitelikte olduğunun tespit edildiği, Smith&Wesson marka ve Browning marka tabancaların yarı otomatik nitelikteki tabancalar olduklarının, sağlam ve çalışır halde olduklarının, 59 adet fişeğin patladıklarının, böylelikle 6136 sayılı Kanun kapsamındaki silah ve fişeklerden oldukları belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

I-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde: 1.Sanık ... Vural'ın aşamalarda araç içerisinde ele geçirilen bir adet kaleşnikof marka tüfeğin kendisine ait olduğunu savunması diğer sanıkların da bu beyanı doğrulamaları karşısında bir adedi vahim nitelikte silahı taşıyan sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde: 1-Sanık ...'in kullandığı araçta bir adet kalesnikof marka tüfek, bu tüfeğe ait 12 adet fişek, torpido gözünde bir adet Smith Wesson marka tabanca, araç içerisinde bulunan sanık ...'ın üzerinden bir adet Browning marka ruhsatsız tabanca ve toplamda 59 adet merminin ele geçirildiği olayda;

elinde atış artıklarının bulunduğu da tespit edilen sanık ...'in 07.05.2015 tarihli Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında aracın torpido gözünde ele geçirilen silah ve eklerinin kendisine ait olduğunu kabul etmesi, sanıkların yakalanma anına kadar görmedikleri kalesnikof marka tüfeğin sanık ...'a ait olduğuna dair savunmaları ve sanık ...'ın da bu tüfeği diğer sanıklardan habersiz olarak araca koyduğunu belirtmiş olması karşısında.

İçerisinde bulundukları araçtan ele geçirilen kaleşnikof marka tüfeğin taşınmasında diğer sanık ...'a iştirak ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak somut ve kesin delil bulunmayan sanıklar ...ve ...'ın kendilerine ait olan birer adet silahı taşımak suçundan eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Yukarıdaki bozma nedenine bağlı olarak, Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

I-Sanık ... yönünden. Gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle Muş 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/823 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... yönünden.

Gerekçe bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Muş