Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14890 K.2025/4074

Mahkemece temyiz süresi 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilmiş olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Derik Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2017/23362 Esas, 2020/12947 Karar sayılı kararı ile, gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Derik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2020/377 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi Sanık ...'nın hükümden önce vefat etmiş olması nedeniyle adı geçen sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ... , ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, Delil yetersizliğine ve sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Dosya kapsamına göre, olay günü ...

İlçesi ......Köyünde yaşayan sanık ... ile aralarında önceye dayalı husumet bulunan ...ailesine mensup sanıklar ... ve Fesih ile sanık ... arasında karşılıklı silahla ateş etme olayı meydana geldiğine dair ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, olay yerinde yapılan incelemede; sanık ...'in evinin önü ve bitişiğinde 11 adet 7,62 mm çapında uzun namlulu otomatik tüfeğe ait boş kovan, 6 adet 9 mm çapında tabanca mermi kovanı, 1 adet av tüfeği kartuşu; sanık...nın evinin avlusunda ve ahır damında 17 adet 7,62 mm çapında boş kovan, 1 adet 7,65 mm çapında tabanca kovanı, 1 adet arızalı fişekten düştüğü tahmin edilen mermi çekirdeği;

sanık ...'ın evinin avlusu ve etrafında 16 adet 7,62 mm çapında boş kovan, 2 adet 9 mm çapında tabanca mermi kovanı, 1 adet 7,62 mm çapında fişek ele geçirildiği, sanık ...'nın evinde yapılan aramada ise 1 adet dolu 7,62 mm çapında tüfek mermisi ele geçirildiği, suçta kullanılan silahların hiç birinin elde edilemediği, mermilerin isabet ettiği evler, mermi çekirdeklerinin giriş açılarına göre yapılan incelemede, sanık ...'e ait ev ve çevresindeki mermi çekirdeklerinin giriş açısının sanık ...ya ait ev ve çevresini görmekte olduğu, sanık ...'ın evi ve çevresindeki mermi çekirdeklerinin sanık ...'e ait ev ve çevresini görmekte olduğu, yani;

...'in evine ...ya ait ev ve çevresinden, ...'ın evine de ...'in evi ve çevresinden ateş edildiğinin belirlendiği, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 14.03.2014 tarihli ve 2014/603 uzmanlık numaralı raporunda; alınan svaplar üzerinde yapılan incelemede, sanıklar ..., ...'ın el ve giysilerinde atış artıklarının tespit edildiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarı'nın 26.03.2014 tarihli ve 2014/1093 sayılı raporunda, ele geçirilen mermiler üzerinde yapılan incelemede; av tüfeği kartuşu hariç bütün mermilerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu,

tabanca mermilerinden 9 mm olanların iki ayrı tabancadan, 7,65 mm olanın da tek bir tabancadan olmak üzere toplam üç ayrı tabanca mermisi bulunduğu, uzun namlulu silah mermi kovanlarının ise ...'nın evinde ele geçirilip 4 numaralı bulugu numarası ile numaralandırılan 16 adet kovanın iki ayrı ateşli silahtan; diğer boş kovanların ise yedi ayrı ateşli silahtan atıldığının belirlendiği, sanıkların bu suretle üzerilerine atılı 7.62 mm çapındaki mermilerin ait olduğu vahim nitelikte tabancaları bulundurup taşımak suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, suçta kullanılan silahların aidiyeti hususunda aralarında menfaat çatışması bulunduğundan, temyiz aşamasında, aynı vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen müdafii tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38/1-b maddesinde belirtilen.

"Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde.

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nın 25.09.2020 tarihinde hükümden önce öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanıklar ... , ..., ... ve ... yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2020/377 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 2. Sanık ... yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı açıklanan nedenle ...