Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14905 K.2024/6522

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 21.06.2023 tarihli,

sanığın SEGBİS yoluyla yüzüne karşı verilen kararda ''İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olduğu'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Kuşadası

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli, 2014/806 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

3.Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.12.2018 tarihli ve 2017/23844 Esas, 2018/15604 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında ''...

Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yerinde olmayan gerekçeye dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin'' yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;sanık hakkında Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli kararıyla 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

5.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına süresinde itiraz edilmemesi üzerine karar 29.03.2019 tarihinde kesinleşmiş ve sanığın denetim süresi içerisinde 15.02.2021 tarihinde kasten infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu işlediği anlaşıldığından Kuşadası

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararıyla hüküm aynen açıklanarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;somut herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 15.08.2013 günü kolluk görevlilerince yapılan rutin kontroller sırasında kolluk görevlilerini görünce birden kaçmaya başlaması üzerine yakalanan sanığın yapılan üst aramasında elde edilen bir adet bıçak nedeniyle,6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 15.08.2013 tarihli tutanakta, sanığın yapılan üst aramasında kesici kısmı 8 cm, sap kısmı 10 cm olan bıçağın sanıktan ele geçirildiği ve geçici olarak muhafaza altına alındığı belirtilmiştir. 3. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 07.10.2013 tarihli raporunda, suça konu bıçağın, sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ancak niteliği itibariyle vahim nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında, suça konu bıçağı, husumetli olduğu kişilerden korunmak için bulundurduğunu, bıçak taşımanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan suçun, Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile.

5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz..." bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek sanığın üzerine atılı suça ilişkin basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunması nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR