Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14950 K.2024/3867

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar Abdulkadir ve Şahin hakkında tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' un temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın asılsız suç isnadında bulunduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen öngörülecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ..., ..., ...' ın temyiz istekleri; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlediklerine dair hiçbir somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına, temel cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde sanık ...' in, yanında diğer sanık ... olduğu halde sevk ve idarelerindeki araç ile müşteki ...'ın yanına gittikleri, burada aralarındaki borç ilişkisini takas yoluyla ödeme vaadinde bulunup, takasa konu koyunları göstermek amacıyla müşteki ...'ı araca aldıkları, seyir halinde iken içinde diğer sanıklar ..., ..., ..., ...'ın içerisinde bulunduğu diğer aracın takibe koyulduğu,

sonrasında araçlar durduktan sonra sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ve iştirak halinde hareket ederek müşteki ...'a vurarak cebir uygulamak suretiyle aracın bagajına kapattıkları ve ardından müşteki ...'ı aracın bagajından çıkartıp ellerini arkadan bağladıkları, sanıkların iştirak halinde müşteki ...'a yönelik cebir uygulamak suretiyle ve birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2013 tarihli iddianamesinde 5237 sayılı Kanun' un 110 uncu maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun' un 226 ıncı maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmeden anılan ve lehe olan Kanun maddesi uygulanmayarak sanıkların savunma hakkı kısıtlanmıştır.

V. KARAR

...