Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15289 E. , 2024/8908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/120 E., 2024/66 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf inc
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15289 E. , 2024/8908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/120 E., 2024/66 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2022 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/380 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmolunan ceza miktarının fazla ve orantısız olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, somut delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, kolluk güçleri tarafından uyuşturucu madde satışına yönelik yapılan çalışmalar esnasında, Suriye uyruklu sanık ... ile ismi sonradan tespit edilen diğer sanık ...'nın kurye yöntemiyle uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde edinilen istihbari bilgiler neticesinde, sanıkların uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdikleri bir binanın sistem üzerinde her hangi bir kaydı bulunmayan numarasız dairenin uzaktan göz takibine alındığı, olay tarihinde saat 18:00 sıralarında istihbarı bilgilerde eşkal bilgileri verilen sanıkların binadan çıkarak binanın karşısında park halde bulunan 34 MH **** plakalı motosiklete binerek uzaklaşmaya başladıklarının görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanıkların takip edildiklerini anlamaları üzerine hızlı bir şekilde kaçmaya başladıkları, ikazlara rağmen sanıkların durmayarak kaçmaya devam ettikleri, bir süre sonra yakalanan sanıkların kaba üst aramasında sanık ...'nın cebinden beyaz pembe renkli kapsül halde üzerinde herhangi bilahare bulunmayan uyuşturucu madde içeren hap ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 10.600,00 TL'nin, diğer sanık ...'dan ise şeffaf jelatine sarılı halde kahverengi daralı ağırlığı 12,00 gram gelen kubar esrar olduğu değerlendirilen madde ile şeffaf poşete sarılı kristal halde bulunan daralı ağırlığı 1,50 gram gelen Metamfetamin maddesi ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen toplamda 2845,00 TL, 100 Euro, 85 ABD Doları ile toplam dört adet ev anahtarının ele geçirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı doğrultusunda, sanıkların yaşadıkları numarasız dairede yapılan aramada, ayrı ayrı poşet ve beyaz bezler içerisinde 860 gram (sekizyüzaltmış gram) ağırlığında, 1.033,80 gram (binotuzüç gram sekizyüz miligram) ağırlığında, 62 gram (altmışiki gram) ağırlığında, 10 gram (on gram) ağırlığında, 21,6 gram (yirmibir gram altıyüz miligram) ağırlığında, 1,7 gram (bir gram yediyüz miligram) ağırlığında esrar maddesinin; 20 adet (yirmi) Tramadol etken maddesini içeren tabletin, 140 adet (yüzkırk) Pregabalin etken maddesini içeren tabletin, 8,6 gram (sekiz gram altıyüz miligram) ağırlığında 24 adet (yirmi dört) MDMA maddesini içeren tabletin, 17,4 gram (onyedi gram dörtyüz miligram) ağırlığında 47 adet MDMA maddesini içeren tabletin, 7,6 gram (yedi gram altıyüz miligram) ağırlığında MDMA maddesini içeren tabletin, 3,4 gram (üç gram dörtyüz miligram) ağırlığında kristalize maddenin Metamfetamin içeren maddenin, 11,2 gram (onbir gram ikiyüz miligram) ağırlığında Metamfetamin içeren maddenin, 208,90 gram (ikiyüzsekiz gram dokuzyüz miligram) ağırlığında Amfetamin ve DPIA içeren maddenin, 3,2 gram (üç gram ikiyüz miligram) ağırlığında Amfetamin ve DPIA içeren maddenin, 1 adet (bir) Pregabalin etkin maddesini içeren kapsülün, 10,20 gram (on gram ikiyüz miligram) ağırlığında esrar maddesinin, 0,70 gram (yediyüz miligram) ağırlığında Metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği, uyuşturucu miktar ve farklılığı dikkate alındığında sanıkların ticaret amacıyla bu uyuşturucu maddeleri bulundurdukları iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Sanığın üzerinden ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 01.11.2022 tarihli Uzmanlık Raporu ile Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.07.2023 tarihli raporda, ele geçirilen maddelerin uyuşturucu ve uyarıcı nitelikte maddelerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyası kapsamında yer alan 28.08.2022 tarihli olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, arama kararı, 01.11.2021 tarihli Uzmanlık Raporu, 26.07.2023 tarihli Adli Tıp Raporu, telefon kayıtlarının incelenmesine yönelik 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında alınan uyuşturucu madde sattığına ve üzerinden ele geçirilen parayı uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiğine yönelik ikrar içeren savunması, tanık ... Ç. ve tutanak tanığı ... T.'nin beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerince sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen istihbari bilgiler doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde olay günü sanığın, numarasız apartman dairesinden çıktığının ve hızla uzaklaştığının görülmesi üzerine yapılan ikazlara rağmen durmayarak kaçtığı akabinde yakalandığında üzerinden ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden evinde yapılan aramada farklı türden değişik ve çok miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında da uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya kapsamına temyiz inceleme aşamasında bildirilen İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli suç duyurusunda belirtildiği üzere, Sincan 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hüküm özlü bulunan sanık ...'nın aynı kimlik bilgileri ile başka bir suçtan Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı bilgisinin edinilmesi üzerine yapılan incelemede inceleme konusu uyuşturucu madde ticareti suçunu işleyen sanığın gerçek isminin Feras Taklas olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla bu kişi hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, Feras Taklas hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılarak dava açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, gerçek kimliği tespit edilen ...'nın tanık olarak dinlenilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/66 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/66 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname' ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.