Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15372 E. , 2025/4244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1615 E., 2023/2331 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15372 E. , 2025/4244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1615 E., 2023/2331 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2021/91 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/1, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/1615 Esas, 2023/2331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmadığına, temel ceza belirlenirken yanılgıya düşülerek fazla cezaya hükmolunduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 06.12.2020 tarihinde saat 16.07’de Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen, ...'un sürücülüğünü yaptığı, göndericisinin Almanya menşeili...Firması, alıcısının ise Türkiye'deki ... Teknoloji San. ve Tic. Ltd.Şti firması olan, ...firması adına taşımacılık yapan, ruhsat bilgilerine göre aynı firma adına kayıtlı olan VIE**...**804 çekici/dorse plakalı tır aracının polis pasaport işlemlerine müteakip kara kapıları taşıt takip programının uyarı vermesi üzerine risk analizi kapsamında X-Ray tarama cihazına sevk edildiği, yapılan X-Ray taraması sonucunda dorsenin ön kısmında çekiciyle birleştiği bölgenin üst kısmındaki "ayna" olarak tabir edilen dorsenin zemin kısmında toplam 10 (on) pakette daralı ağırlığı 11.220 gram Kokain, 62 (altmışiki) pakette daralı ağırlığı 100.362 gram Ecstacy, 2 (iki) pakette daralı ağırlığı 172 gram Captagon, 3 (üç) kap içerisinde 520 ml Likit Esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ve 1 (bir) adet Likit esrar olduğu değerlendirilen maddenin içiminde kullanılan makine ve 3 (üç) adet kit esrar olduğu değerlendirilen maddenin içiminde kullanılan makinede kullanılan kartuş cinsi eşya olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/1615 Esas, 2023/2331 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi. ...