Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1539 K.2024/3832

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2022 tarihli ve 2022/8790Esas, 2022/15578 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25. 000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas, 2023/1619 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde tanık Y.'ye uyuşturucu madde verdiği ve evinde yapılan aramada ele geçen maddeleri ticari kasıtla bulundurduğuna ilişkindir.

2. Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde sanığın evinin bulunduğu sokakta fiziki takibe başlandığı, tanık Y.'nin sanığın evine geldiği ve aralarında alış verişin görüldüğü, Y.'de daralı 0,12 gram eroinin ele geçirildiği, sanığın evinde arama yapılması için Cumhuriyet Savcılığından yazılı arama emri alındığı, eve gidildiğinde evden tanık O.'nun çıktığının görüldüğü, O.'nun daralı 1,99 gram esrarı polislere teslim ettiği, evde yapılan aramada ise iki fişek eroin ve çok sayıda kesilmiş folyo parçalarının ele geçirildiği tespit edilmiştir

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.03.2022 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir. 4. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanlarında; evinde ele geçen maddelerin kardeşi Azad'a ait olduğunu, kimseye uyuşturucu madde vermediğini söylemiştir. Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde sanığın evinin bulunduğu sokakta fiziki takibe başlandığı, tanık Y.'nin sanığın evine geldiği ve kapıda aralarında alış verişin görüldüğü, Y.'nin daralı 0,12 gram eroini polislere teslim ettiği, sanığın evinde arama yapılması için savcılıktan yazılı arama emri alındığı, eve gidildiğinde evden tanık O.'nun çıktığının görüldüğü, O.'nun ise daralı 1,99 gram esrarı polislere teslim ettiği, evde yapılan aramada ise iki fişek eroin ve çok sayıda kesilmiş folyo parçalarının bulunduğu somut olayda;

tutanak tanıklarının sanık ile tanık Y. arasında uyuşturucu madde alış verişini gördüklerine dair beyanları, sanık savunmaları ve tanık anlatımları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki, hükümdeki tekerrüre ilişkin husus eleştirilip, sanığın adli sicil kaydından çıkarılan ve tekerrüre esas alınan ilam kaldırılarak sanığın ikinci kez mükerrir olduğu Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/154 Esas ve 2015/352 Karar sayılı ilamının yazılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas, 2023/1619 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi