Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1535 K.2024/3242

İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3616 Esas, 2023/3680 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Hakkında Antalya'dan yüklü miktarda madde getirdiği yönünde ihbarda bulunan sanığın ikametinde alınan adli arama kararı uyarınca yapılan aramada sanığın üzerinden daralı 10,5 gr ve ikametinden 45,2 gr madde ile 4 adet alüminyum folyonun ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığın ikametinde suç tarihinde yapılan aramada 2 parça halinde ele geçen maddelerin İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.05.2023 tarihli raporu ile eroin olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Suç tarihinde sanığın ablası tarafından kolluk görevlilerine yapılan ihbar sonucunda sanığın ikametinde yapılan aramada sanığın üzerinden ve ikametten daralı 10.51 gr ve 45.25 gr ele geçirilen maddelerin alınan uzmanlık raporu uyarınca %8 oranında eroin içerdiklerinin belirlendiği ve sanığın alınan savunmasında uyuşturucuları kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği olayda; sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığa ait telefon incelemesinde sanığın muhtemel alıcılara telefonla uyuşturucu madde resmi göndermesi,

ürünün kalitesini ifade etmek için şampiyonlar ligi ifadesini kullanması, müşteri bulması hususunda birilerinden yardım istemesi, sanığın kızkardeşi olan tanığın ihbarda yüklü miktarda uyuşturucu maddeden bahsetmesi ve yapılan arama neticesinde ihbarın doğru olması karşısında sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu, sanığın Antalya iline giderek aldığı eroini satmak amacıyla İzmir'e getirdiği ve çevresine mesajlar atarak eroini satmaya çalıştığı, ihbar üzerine ikametinde ve sanığın üzerinde eroinin ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçu işlediği,

suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığı, ele geçirilen uyuşturucunun eroin olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, hükmün A-4 ve A-5 fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin uygulanmasına karşın A-8 fıkrasında aynı maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, sanığın gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca mahsubu hususunda karar verilmemiş olması, adli emanetin 2023/18468 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması,

şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemiş olması ile yargılama giderinin eksik hesaplanması nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup; sanık savunması,

kriminal rapor, ele geçen uyuşturucunun miktarı itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması ve sanığa ait telefon incelemesinde sanığın muhtemel alıcılarla suça konu uyuşturucunun satışı hususunda görüşmeler yapması nedenleriyle sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları satışa arz etmek amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3616 Esas, 2023/3680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.