Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1511 K.2024/6246

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/2375 Esas, 2023/1892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna, delil takdirinde hataya düşüldüğüne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. 20.09.2021 tarihinde zeytin tarlalarının içinde durumlarından şüphelenilen kullanıcı tanıklar O.A. ve M.B. önlerindeki kağıt içindeki kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen madde ile yakalanmışlar, şahıslar ifadelerinde maddeyi sanıktan aldıklarını söylemişlerdir.

2. 01.12.2021 tarihinde, hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanığın uyuşturucu ticareti yapacağı bilgisinin alınması üzerine başlatılan fiziki takipte, sanığın elbise dükkanına gelen ..., dükkandan çıkınca durdurulmuş, üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen madde ele geçmiş, Cumali ifadesinde maddeyi sanıktan aldığını söylemiş ve sanığı teşhis etmiştir.

3. 27.12.2021 tarihinde sanıkla uyuşturucu alışverişi gerçekleştireceği belirlenen ..., sanığın işyerinin önünde sanıkla buluşmuş, dükkana eli boş giren sanık, elinde bir poşetle çıkmış ve poşeti ...'e vermiştir. Durdurulan ...'in üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen madde ele geçmiş, olayın Namık Kemal Ortaokulu'na 200 metreden yakın gerçekleştiği tespit edilmiştir. ... sanığın dükkanını tarif ederek maddeyi oradan aldığını söylemiştir.

4. Sanık suçlamaları reddetmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya içerisinde bulunan ara yakalamalar, arama yakalamalarda kullanılan iletişim kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanığa ait iş yerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tanıklardan ele geçirilen madde ile aynı tür olması,

sanık ve tanıklar arasında yapılan ve tape kayıtlarına yansıyan şüpheli konuşmalar sırasında tanıkların kısa süre içerisinde iş yerine gelmesi ve buradan ayrılmaları akabinde üzerlerinde uyuşturucu madde yakalanmaları tanık beyanlarına göre madde aldıkları şahıs olarak sanığı teşhis etmeleri ve sanık ...'nın uyuşturucu madde sattığı yönündeki tevilli ikrar mahiyetindeki beyanları göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı TCK 188/3 maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlediğine mahkemece kanaat getirilerek alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş,

sanıkla ilgili eylemler değerlendirildiğinde soruşturma başlangıcına konu olan tanıklar ... ve ...'nin üzerinden madde ele geçirildiği 21/09/2021 tarihli olay, 01/12/2021 tarihli 1. Ara yakalama olayı ve 27/02/2021 tarihli

2. Ara yakalama olayı yönünden 3 tane eylemin sübut bulduğuna kanaat getirilmiş ve sanık hakkında aynı suçu işleme kararı yönünden farklı zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından hakkında TCK.nın 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak 1/4 oranında artırım yaptırılmıştır" demek suretiye sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin doğru değerlendirildiği, olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, 43 üncü madde ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanık hakkında 52 nci madde uygulanırken taksitlerden birinin ödenmezse geri kalan tamamının ödeneceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/2375 Esas, 2023/1892 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün sonuna; "taksitlerden birinin ödenmezse geri kalan tamamının ödeneceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği", ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,