Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15421 E. , 2025/7266 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/134 E., 2024/69 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15421 E. , 2025/7266 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/134 E., 2024/69 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 26.09.2019 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a maddesi ve 53. maddesi uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 04.04.2021 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a maddesi ve 53. maddesi uyarınca 13... ay hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/134 Esas, 2024/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun uyarınca 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri 26.09.2019 tarihli eylemde ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, 04.04.2021 tarihli olayda sanığın kullanmak için uyuşturucu madde aldığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 26.09.2019 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerindeki satışa hazır halde paketlenmiş ayrı ayrı paketler halinde kişisel kullanım sınırının üzerindeki sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği birinci olayda ve 04.04.2021 tarihinde sanığın bindiği otobüsün durdurulması sırasında gerçekleştirdiği şüpheli davranışları nedeniyle gerçekleştirilen üst araması sonucunda elindeki poşetten kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetaminin ele geçirildiği ikinci olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, 26.09.2019 tarihli eylem bakımından uyuşturucuların sanığın üzerinden satışa hazır paketlenmiş halde ele geçmesi ve ele geçen uyuşturucu madde miktarı, 04.04.2021 tarihli fiil yönünden ele geçirilen uyuşturucu miktar ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde her iki olayda da sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve bu hususta ayrı ayrı cezalandırılmasında, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, şartlarının gerçekleşmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla da uygulanabileceği gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/134 Esas, 2024/69 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.