Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15491 K.2024/4743

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar ...ve...hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen istinafa tabi hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık aleyhine şüpheden uzak delil bulunmadığına, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın ifadesinin ehil bir tercüman eşliğinde alınmadığına, sanığın kollukta alınan ifadesinin ehil bir tercüman eşliğinde alınmadığına ve kanuni haklarının hatırlatılmadığına, aleyhinde somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Türkiye’ye giriş yapmak üzere İpsala Gümrük Sahasına gelen sürücülüğünü Arnavutluk uyruklu sanık ...’in yaptığı soya fasulyesi yüklü tır aracının pasaport polis ve tır tescil işlemlerine müteakip risk analizi kapsamında yapılan tarama neticesinde şüpheli yoğunluğa rastlanıldığı, mührünün sağlam olduğu görüldükten sonra yapılan aramada dorsesinde yasal yükün orta kısmında 80*160*960 ebatlarında oluşturulmuş boşlukta 152 adet çuval içerisinde esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, söz konusu yükün alıcı firma sahibinin sanık ... olduğunun belirlendiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmemiş iseler de aracın yükünün yasal alıcısının firma sahibi sanık ... olması, sanık ...'in yükleme yapılırken aracın başında olması ve kontrol etme yükümlüğünün bulunması,

ele geçen uyuşturucu miktarının fazlalığı nedeniyle yüklenirken sanık tarafından görülmeden özel işaretlenmiş 152 adet çuvalın gizlenmesinin mümkün olamayacağı, kolluk tutanakları, olay inceleme raporu, kriminal raporlar, hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen sanığın beyanları ve tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu maddeleri ülkemize ithal ettiklerinin sabit olduğu kanaatine varılmış, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer,

kusurun ağırlığı nazara alınarak sanıkların takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına, sabıkalı geçmişleri nazara alındığında takdiri indirim hükmünün tatbikine yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında yabancı uyruklu sanık ...'in gerekçeli karar başlığında bilgilerinin yazılmaması hususu mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek eleştirilmiş, davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmadan düzeltilmesi mümkün görülerek el konulan ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine ve iki adet USB belleğin dava dosyasında delil olarak saklanmasına karar verilmiş, bu hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

. *** ve *** Plakalı Araçların Müsaderesi Hükmü Yönünden Her ne kadar *** ve *** plakalı araçların uyuşturucu maddelerinin taşınması sebebiyle bizzat suçun işlenmesinde kullanıldığı gerekçesi ile müsaderesine karar verilmiş ise de araçların davası tefrik edilen sanığın sahibi bulunduğu firmaya ait olduğu ve müsadereye ilişkin kararın hak sahibine tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla, müsadere kararına ilişkin istinaf ve temyiz talebi de bulunmadığından müsadareye ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. B.

Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesine, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

*** ve *** Plakalı Araçların Müsaderesi Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle aynı kararda kurulan müsadere hükmüne yönelik istinaf ve temyiz davası bulunmadığından bu konunun bilahare dava konusu yapılması halinde incelenmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır. B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/1703 Esas, 2023/2395 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi