KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1556 E., 2024/3850 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2934 E., 2023/3131 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunu esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2022 tarihli ve 2022/5585 Esas, 2022/10915
Karar Detayı
665 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ,dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Sakarya
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/250 Esas, 2023/251Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 28/11/2023 tarihli ve 2023/2934 Esas, 2023/3131 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,
ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince,
sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak, vicahilik ilkesi kapsamında "duruşmada gözlemlenen sanığın geçmişi, suç sonrası tutum ve davranışları, suçtan pişman olmamış hali birlikte değerlendirilmiş ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına" karar verilmiş ancak; mahkemede vicdani kanaatin oluşabilmesi için doğrudan doğruyalık ilkesinin uygulanması gerektiği aksi durumda duruşmada yüz yüze gelinmeyen ve bu sebeple hal ve tavırlarıda tespit edilemeyen sanık hakkında tam bir vicdani kanaatin oluşamayacağının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi'nin duruşma açmadan, yüz yüzelik ilkesine aykırı olacak şekilde sadece dosya üzerinden yaptığı değerlendirme sonucunda ilk derece mahkemesinin takdiri indirim sebebini uygulamama gerekçesini yerinde bulmayarak sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına karar vermesi 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak kabul edilmiştir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle, başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 28/11/2023 tarihli ve 2023/2934 Esas, 2023/3131 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi