Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15693 K.2025/289

.06.2013, 08.06.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 18.08.2013, 19.08.2013, 21.08.2013, 11.09.2013, 19.09.2013, 26.09.2013, ..., 31.10.2013, 01.11.2013, 11.11.2013 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/.... Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2014/142 Esas, 2018/48 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ..., .........., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4, 43, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4, 43, 62/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4, 62/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/4242 Esas, 2020/1980 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hatalı ve eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmediğine, tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçe içermediğine, somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, baskıyla alınması nedeniyle tanıkların kolluktaki beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ve tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, teşhis işleminin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmediğine ilişkindir. D. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. E. Sanıklar ... ve ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yürütüldüğüne, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, telefon konuşmalarının suç unsuru içermediğine ilişkindir. F. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. G. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. H. Sanıklar ...ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ve tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, teşhis işleminin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. I. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçe içermediğine, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yürütüldüğüne, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, adli arama kararı alınmaksızın yapılan arama işleminin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. İ. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kullanıcı olduğuna, tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. K. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. L. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. M. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, baskıyla alınması nedeniyle tanıkların kolluktaki beyanlarına itibar edilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. N. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Sanıklar ...,... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ...,... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/4242 Esas, 2020/1980 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/4242 Esas, 2020/1980 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy