Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15726 K.2024/4278

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, ceza miktarı açısından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2014 tarihli ve 2014/3078 Esas, 2013/3575 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2013/184 Esas, 2019/393 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2020/1079 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Ses analizi yapılmadan hüküm kurulması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Soyut tape kayıtları dışında delil bulunmadığına, 2. Ses analizi yapılmadan hüküm kurulduğuna, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik istinaf mahkemesinin gerekçe gösterilmediğine, 2. Tape kayıtlarının mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde ... **** plaka sayılı araçtan atılan daralı 97 kilo esrarın ticari maksatla bulundurulduğuna ilişkindir 2. 20.12.2012 tarihli tutanak içeriğine göre;........., numaralı telefonu kullanan İran uyruklu ...’in isimli şahsın, İran ülkesinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri kaçak yollarla Türkiye'ye girişini sağlayacağı yönünde bilgilere ulaşılması sonucu soruşturmaya başlandığı, yapılan teknik takip destekli çalışmalar neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... ve beraat eden sanık ...’in ........., ilçesi...

Köyünde bulunan ve beraat eden sanık ...'den uyuşturucu maddeleri teslim alarak, 22.10.2012 günü akşamı Van İli Merkezinde İranlı ...’e teslim edecekleri yönünde bilgilere ulaşılması sonrası fiziki takibe başlandığı, ... .. plakalı aracın önünde iki araçla birlikte önlü arkalı şekilde seyir halinde olduklarının görüldüğü,

araçların takibine devam edildiği ,en önde ... .. plakalı aracın kolluk kuvvetlerini fark ettiği, artçı araç olan ... ..plakalı aracın içinde bulunanlara haber vermesi sonrası artçı araçtakilerin geri manevra yaparak kaçmaya çalıştıkları ve kaçarken dört çuvalda daralı 97 kilo esrar çuvallarını yere attıkları, aracın bir süre daha takip edildiği ve lastikleri patlamış şekilde park halinde bulunduğu araç içinde kimsenin bulunmadığı , aynı günün devamında öncülük yaptığı değerlendirilen ... ..plakalı aracın ise ........, Mevkiinde bulunan un fabrikası civarında durdurulduğu sürücü koltuğunda sanık ...'ın bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 16.11.2012 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin esrar olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olmadığını artçı olduğu düşünülen araca öncülük yapmadığını savunmuştur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 20.12.2012 tarihli tutanak içeriğine göre; ..........., numaralı telefonu kullanan İran uyruklu ...’in isimli şahsın, İran ülkesinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri kaçak yollarla Türkiye'ye girişini sağlayacağı yönünde bilgilere ulaşılması sonucu soruşturmaya başlandığı, yapılan teknik takip destekli çalışmalar neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... ve beraat eden sanık ...’in ........, ilçesi...

Köyünde bulunan ve beraat eden sanık ...'den uyuşturucu maddeleri teslim alarak 22.10.2012 günü akşamı Van ili Merkezinde İranlı ...’e teslim edecekleri yönünde bilgilere ulaşılması sonrası fiziki takibe başlandığı, ... .. plakalı aracın önününde iki araçla birlikte önlü arkalı şekilde seyir halinde olduklarının görüldüğü,

araçların takibine devam edildiği ,en önde ... .. plakalı aracın kolluk kuvvetlerini fark ettiği, artçı araç olan ... ..plakalı aracın içinde bulunanlara haber vermesi sonrası artçı araçtakilerin geri manevra yaparak kaçmaya çalıştıkları ve kaçarken daralı 97 kilo esrar çuvallarını yere attıkları ,aracın bir süre daha takip edildiği ve lastikleri patlamış şekilde park halinde bulunduğu araç içinde kimsenin bulunmadığı , aynı günün devamında öncülük yaptığı değerlendirilen ... ..plakalı aracın ise ......., Mevkiinde bulunan un fabrikası civarında durdurulduğu ,sürücü koltuğunda sanık ...'ın bulunduğu somut olayda;

tape tutanak içeriklerine göre, yakalanmadığı için hakkında tefrik kararı verilen sanık ......, ile dosyanın sanığı .......,'ın artçı araç olan ... .. plakalı araçta oldukları ,sanık.......,nin ise plakası tespit edilemeyen öncü araçta olduğu, en önde ise sanık ...'ın kullandığı ... ... plakalı aracın bulunduğu, sanıkların yol durumu hakkında birbirlerini bilgilendirdikleri ,sanık .......in polisleri fark edince araçtaki esrar çuvallarını attığının tape içerikleri ile anlaşıldığı,

tape içerik tutanakları ile olay tutanağının uyumlu olduğu ve uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve miktarı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; sanıklar hakkında temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, adli para cezası yönünden alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,

aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıkların tape içeriklerini kabul ettikleri sadece konuşmaların insan kaçakçılığına ilişkin olduğunu savundukları dolayısıyla ses analizi yapılmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2020/1079 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.