Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15744 K.2025/11404

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.20218 tarihli ve 2016/28 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 192/3, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2020/1487 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın polis kontrol noktasında uyuşturucu kuryeliği yaptığını, temyiz dışı sanık .... tanıdığını, diğer temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i tanımadığını samimi olarak beyan ettiğine, tape kayıtlarına göre sanık ile temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'in bağlantısının olmadığına, buna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğin ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Tanık beyanlarının hukuka aykırı alındığına, delillerin usule aykırı toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin hatalı olarak uygulanmadığına, sanığın samimi beyanda bulunduğuna, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, diğer şahıslar Türkçe bilmediği için sanığın önayak olduğuna, diğer şahıslarla birlikte kullanmak için uyuşturucu aldığına, delil olmadığına, yabancı uyruklu diğer şahısların ülkelerinde sorumlu tutulacakları için korkarak ve çelişkili ifade verdiklerine, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Tape kayıtlarına istinaden karar verildiğine, tape kayıtlarını destekleyen kesin delil olmadığına, 20.05.2015 tarihli 2 nolu olayda sanığın kullanıcılar ... ve ....'e uyuşturucu sattığının sabit olmadığına, kullanıcılarda ele geçirilen uyuşturucunun delil olamayacağına, kullanıcıları sanığa yönlendiren temyiz dışı ....'te ele geçirilen haplar ile kullanıcılarda ele geçirilen haplarda ... logosunun olmasının sanığın uyuşturucu satmadığını gösterdiğine, 4 nolu olayda konuşma içeriklerinin uyuşturucuyla ilgisi olmadığına, 7 nolu olayda iddiaların gerçeği yansıtmadığına,

aynı suçtan yargılanan sanık ...'un sanığı doğruladığına, 8 nolu olayla sanığın ilgisinin olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın suçsuz olduğuna, somut delil olmadığına, 11 nolu olayda sanığın evinde bulunan uyuşturucu ile sanığın ilgisinin olmadığına, uyuşturucunun diğer sanıklar... ve ...'a ait olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın ...isimli kişinin yakalanmasını sağlamış olmakla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Diğer sanık ... ile Antalya'ya seyahat ederken yapılan kontrolde diğer sanıkta uyuşturucu ele geçirildiğine, sanığın diğer sanıktaki uyuşturucudan haberdar olmadığına, diğer sanık ...'in sanığın beyanını aşamlarda doğruladığına, sanık aleyhindeki tek delilin sanığın polise verdiği ifadesi olduğuna, başka delil olmadığına, sanığın endişe ve korku halindeki beyanının, delillerle desteklenmeyen ikrarın hükme esas alınamayacağına, her tülü şüpheden uzak kesin delil olmadığına, ilk derece mahkemesi hükmünde olmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince tekerrür uygulamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanık hakkında şüpheden uzak somut delil gösterilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine dair diğer sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik olan suç isnadı niteliğindeki aleyhe beyanı dışında somut maddi delil bulunmadığına, telefon görüşmelerinde aleyhe delil olmadığına, “uyuşturucunun çok iyi gizlendiği bu sebeple ele geçmediği” şeklinde iddianamede geçen ibarenin sanığın suçu işlemediğine işaret ettiğine, yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığa atfedilen 11 nolu olayı sanığın gerçekleştirmediğine, sanığın kullanıcı olmakla suç vasfına, terazide sanığın parmak izi olmadığına, ikametgahın sanığa ait olmadığına, sanığın uyuşturucu maddeleri ...'dan temin ettiğine, sanık ...'in beyanlarının iftira olduğuna, bilahare ... sulh cezada uyuşturucuların sanıklar ... ve...'a ait olmadığını beyan ettiğine, daha sonra kovuşturmada ...'in beyanlarından tekrar dönerek uyuşturucunun sanığa ait olduğunu beyan ettiğine, bu beyanı destekleyen delil olmadığına, ...'in beyanlarını çelişkili olduğuna, sanığın beyanlarının ise samimi olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil olmadığına, sanığın konumunun en fazla 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında ele alınabileceğine, sanığın uyuşturucu ticaretine bizzat katıldığı yönünde delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz önünde tutulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Dosyada sanığın aleyhine tek delil olmadığına, sanığın metamfetamin kullanıcısı olduğunu, üzerinde ele geçirilen 5gram metamfetamini diğer sanık ...'dan 1.000 TL karşılığında kullanmak için satın aldığını beyan ettiğine, kullanmak için aldığı matamfetamin araçta vites kutusunun yanında iken araca ...'in bindiğini ve karşı çıkmasına rağmen bir kısmını alıp araçtan indiğine, ....'ın beyanlarının sanığı doğruladığına, suç vasfına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi Cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğine ve diğer sanıkları tanımadığına, bunun tanık beyanlarıyla doğrulandığına, aleyhe delil olmadığına, uyuşturucu kullanma emareleri ile sata emareleri arasındaki benzetme yeterli bulunarak ceza verildiğine, eksik soruşturmayla karar verildiğine, suç vasfına, iletişimin tespiti haricinde delil olmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığına ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz istemi Kararın temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, tutanak mümzilerinin ifadeleri, kullanıcı tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve bir kısım sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2020/1487 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya