Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15449 K.2024/9460

Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/491 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin karara itirazı ile Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/278 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. C. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir. D. Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf talebi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi'nin, 07.11.2023 tarihli, 2022/2545 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, soyut ihbar dışında herhangi bir delil de mevcut olmadığına, sanıktan uyuşturucu madde satın alan alıcılar olmadığı gibi bu yönde oluşturulan teşhis tutanakları ve tanık ifadeleri de bulunmadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, hiç kimseye herhangi bir meblağ karşılığında uyuşturucu madde satmadığına, sanığın içerisinde ne olduğunu bilmediği çorabı alarak cebine koyması ve akabinde evine girerek uyuyakalması dışında üzerine atılı suça kalkıştığına ilişkin yeterli delil olmadığına,

mezkur mahalde hassas terazi bulunması başlı başına üzerine atılı suça delil oluşturmadığı gibi, hassas terazinin sanığa ait olduğunun kesin ispatı niteliğinde de olmadığına, sanığın ev aranmasında paketleme malzemesi de ele geçirilmediğine, ele geçen maddenin yasal kullanım sınırının altında olduğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın gönüllü olarak suçun meydana çıkmasına yardım etmesi sebebi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi hangi maksatla yanında bulundurduğu tespit edilemediğinden “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince,

failin uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi içicilik maksadıyla yanında bulunduğu kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile evinde yapılan aramada hassas terazi ile 2 poşette eroin ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...’ın Yeşildere Mahallesi ...

Sokak Çağdaş Apartmanı No:47 Daire:5 Muratpaşa/Antalya adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk ekiplerinin 08.09.2021 günü saat 11.40 sıralarında belirtilen adrese intikal ettikleri, sanıkların tedirgin ve şüpheli hareketler sergilemeleri üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Antalya

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.09.2021 tarih ve 2021/3729 Değişik İş sayılı kararına istinaden sanıkların ikametlerinde yapılan aramada; ikametin salon olarak kullanılan bölümde üçlü oturma grubu arkasına atılmış vaziyette, lacivert renkli çorap içerisinde gri renkli, metal ve plastik malzemeli 1 adet hassas terazi ile iç içe geçmiş beyaz ve şeffaf renkli 2 yırtık poşet içerisinde renk koku görünüm olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden EROİN olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu, sanıkların üst aramalarında ise toplam 1.340,00 TL olan paraya da el konulduğu,

ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede.

1 ile numaralandırılan bulgu üzerinde yapılan incelemede söz konusu bulgunun üzerinde uyuşturucu maddelerden EROİN kalıntısı bulunduğu, 2 ile numaralandırılan madde üzerinde yapılan incelemede söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ve 6-MAM ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen KAFEİN ve PARASETAMOL maddelerini ihtiva ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Genel olarak bir sanığın suça konu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinde yer alan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretine vücut vermesi için, söz konusu kanun maddesi ve Yargıtay içtihatları nazara alındığında, sanıktan ele geçen suç konusu maddelerin niteliği ile uyuşturucu madde içerip içermediği, sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğinin tespiti, uyuşturucu maddenin yakalanış biçimi, bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimi, sanık hakkında ihbar olup olmaması, sanık hakkında suça ilişkin istihbari çalışmanın olup olmaması,

sanığın savunması, uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucunun yakalandığı andaki durumu, uyuşturucu madde ticaretine delalet eden başkaca malzeme yakalanıp yakalanmaması, yakalanan uyuşturucu madde veya maddelerin çeşitliliği gibi birtakım kriterlerin bir bütün halinde bulunması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık ... savunmasında ele geçirilen uyuşturucu madde ve hassas terazinin kendisine ait olmadığını, gece 02.00 sıralarında eve geldiği sırada harabe bir yerde çorap gördüğünü ve bu çorabın içinde para olabileceğini düşünerek cebine koyduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, asla kimseye satmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptıklarına yönelik istihbarı bilgininin kimden ne şekilde öğrenildiğinin açık olarak ortaya konulamamış olmasına göre başkaca somut delillerle desteklenmediği sürece sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği, ele geçirilen eroin maddesinin miktarı, bulunduruluş şekli (iki paket halinde olması, satışa hazır şekilde fazla paketlenmemiş olması) gözetildiğinde kişisel kullanım sınırında olan maddenin ticaretin yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı,

sanığın savunmasında tüm suçlamaları inkar etmesinin bu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğu şeklinde yorumlanamayacağı, zira kimsenin suç teşkil eden bir ... yönünde ikrarda bulunma zorunluluğunun olmadığı, sanığın beyanına göre geçmişinde uyuşturucu madde kullanma safahati olması da gözetildiğinde sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçununa uyduğu anlaşılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarih 2022/278 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmış olması karşısında, bu defa sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanığa aidiyeti hususunda kuşku bulunmamakta olup her ne kadar ilk derece mahkemesince uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olması gerekçe gösterilerek değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, ele geçen uyuşturucu madde ile eroin ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazinin aynı çorap içerisinde bulunması, kollukça edinilen istihbari mahiyetteki bilginin uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilmesi ile doğrulanması,

kollukta ve ilk derece mahkemesindeki yargılamalarda aylık gelirinin olmadığını veya 500,00 TL geliri olduğunu beyan eden sanığın, ekonomik durumuna uygun olmayacak şekilde maddi değeri aylık gelirinden daha yüksek olan uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi bütünüyle göz önüne alındığında atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanık müdafinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

beraat hükmü kurulması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmeyerek Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun bu gerekçeyle kabulü ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu,

sanık hakkındaki istihbari bilgi sonucu uyuşturucu madde ile birlikte hassas terazi ele geçirildiği görülmekle, sanık müdafiiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli, 2022/2545 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya