Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15374 K.2025/4740

Sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edimekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/2889 Esas, 2023/2860 Karar sayılı kararı ile ''İstinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanıklara verilen ceza miktarı, tutuklulukta kaldıkları süre, atılı suçun CMK 100/3 maddesindeki suçlardan olup buna göre sanıklardaki kaçma şüphesi nedeniyle sanıkların tutukluluk halinin devamına'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 139. madde kararının hukuka aykırı olarak verildiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 139. madde kararının hukuka aykırı olarak verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'ın Adli Sicil kaydına göre Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/294 Esas, 2021/452 Karar nolu ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 04.11.2021 tarihinde kesinleşmesinden sonra deneme süresi içerisinde incelemeye konu eylemin gerçekleştiği anlaşıldığından mahallinde her zaman mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.08.2021 tarihli 2021/5371 D. İş nolu ve 13.12.2021 tarihli 2021/8018 D.

İş no sayılı kararlarına istinaden. 1. 20.12.2021 tarihinde gizli soruşturmacıların ilgili sokağa araç ile gelip park ederek beklemeye başladıkları, bir müddet sonra sanık ...'in aracın sağ ön camına yaklaşıp gizli soruşturmacılarla bir şeyler konuştuğu, ardından sanığın gizli soruşturmacılara eliyle yol tarif eder gibi hareketlerde bulunduğu, akabinde gizli soruşturmacıların aracı sokak kesişimine sürerek yeniden park haline getirdiği,

bir müddet sonra sanığın yaya olarak geldiği ve aracın sağ ön camına yaklaşarak bir şeyler konuştuğu, akabinde elini aracın sağ ön camından içeri soktuğu, ve ardından uzaklaştığı, sanığın 1 adet şeffaf poşette bulunan sentetik kannobinoid maddesini 100 TL karşılığında gizli soruşturmacılara verdiği, 2. 28.12.2021 tarihinde gizli soruşturmacının ilgili sokağa gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra sanık ...'ın gizli soruşturmacının yanına gittiği ve konuşmaya başladıkları, birlikte yaya olarak ilerledikleri ve bina önünde durdukları, sanığın bina içerisine girdiği,

bir süre sonra bina giriş kısmında görüldüğü ve gizli soruşturmacıyla görüştükten sonra gizli soruşturmacının sokaktan ayrıldığı, sanığın binaya giriş yaptığı, sanığın binanın giriş kısmında 1 adet şeffaf poşette bulunan sentetik kannobinoid maddesini 200 TL karşılığında gizli soruşturmacıya verdiği, 3. 20.01.2022 tarihinde gizli soruşturmacıların ilgili sokağa yaya olarak geldikleri, bir süre bekledikten sonra sanık ...'ın gizli soruşturmacıların yanına gittiği ve konuşmaya başladıkları, sanığın sokak arasına yürüyerek gözden kaybolduğu ve bir süre sonra geri geldiği,

birlikte market içine girdikleri ve market içerisinde bir şeyler konuştuktan sonra gizli soruşturmacıların marketten çıkarak adresten ayrıldıkları, sanığın market içerisinde 2 adet şeffaf poşette bulunan sentetik kannobinoid maddesini 200 TL karşılığında gizli soruşturmacılara verdiği iddialarına ilişkin.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

ele geçirilen uyuşturucu maddeler, güven alımı ve teslim tesellüm tutanakları, fiziki takip tutanakları, gizli soruşturmacı görevlendirme kararları, mesafe ölçümüne yönelik alınan bilirkişi raporu, CD çözümleme tutanakları, uzmanlık raporları ve gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan ifadelerine göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacıların, Küçükçekmece

3. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.08.2021 tarihli 2021/5371 D. İş nolu ve 13.12.2021 tarihli 2021/8018 D.

İş no sayılı kararları gereği görevlendirildiği, dosya kapsamında sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmasa da İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre suç tarihi itibarıyla adli kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacıların suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilme yetkileri olduğu, bu suretle yargılamaya konu güvenalımı kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu,

sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanık ...'in aracın camından kolunu içeri doğru uzatarak araca girmeksizin uyuşturucu maddeyi verdiği, bu hali ile eylemin araç dışında umuma açık yerde işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık oluşmadığı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/2889 Esas, 2023/2860 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi