Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15828 K.2024/6646

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2015 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanması ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsadere edilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli kararıyla; sanığın, ek savunma hakkı da verilerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

3. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli ilamıyla; suça konu silahın antika vasfında olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akabinde; Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararıyla; sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, Suça konu silahın antika niteliğinde olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi ise, Somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın ikametgâhında usulüne uygun şekilde yapılan aramada 1 adet üzerinde MA C 1915 ve 1907 15 ibareleri bulunan mavzer diye tabir edilen Piyade Muhabere Tüfeği bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.a. İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli ekspertiz raporunda, söz konusu tüfeğin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah olduğu, ayrıca söz konusu tüfeğin aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğu belirlenmiştir.

b. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli bozma ilamı doğrultusunda; suça konu tüfeğin Emniyet Genel Müdürlüğüne gönderilerek antika nitelikte olup olmadığı sorulmuştur. Akabinde; 14.03.2023 tarihli kriminal rapor ile söz konusu tüfeğin antika nitelikte sayılamayacağı, çalışır vaziyette ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu ayrıca vahim nitelikte olduğu rapor edilmiştir.

3. Mahkemesince; sanığın, ikametgâhında vahim nitelikte tüfek bulundurduğu gerekçesiyle 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanığın ikametgâhında ihbar üzerine usulüne uygun şekilde yapılan aramada yargılama konusu tüfeğin bulunduğuna dair tutanak, sanığın söz konusu tüfeğin kendisine ait olduğuna ve atalarından kaldığına dair aşamalardaki kabulü, bozma ilamı ile "olay ve olgular" bölümünün ikinci bendinde detaylandırılan Kriminal raporlar birlikte değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle; sanık ve müdafinin temyiz sebepleri ve sair sebepler yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR