Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15849 K.2026/954

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2015 tarihli ve 2015/165 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli 2019/19550 Esas, 2022/13669 Karar sayılı kararı bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma kararı sonrasında, Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.04.2023 tarihli, 2022/324 Esas, 2023/134 Karar sayılı kararında, sanığın sahte parayı bilerek kabul etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesi verilen hüküm sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan neticeten sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Cezaya ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, başka suçtan dolayı üstünde yapılan aramada sanığın üzerinden 1 adet 200 TL'lik sahte banknot ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,

Bozma ilamının ardından görevli mahkemede yapılan yargılamada, sanıkta ele geçen para dışında başka bir paranın olmaması, suça konu parayı tedavüle sunmaması ve sunmak amacıyla bulundurduğu yönünde delil bulunmaması, parada sahtecilik suçuna ilişkin adli sicil kaydının olmaması ile birlikte değerlendirildiğinde eyleminin sahte parayı bilerek kabul etmek suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun işlendiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR