KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/15869 E., 2024/6379 K.
- Karar tarihi
- 9 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/333 Esas, 2023/946 Karar
- Suç
- Suçu ve suçluyu övme
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çifteler Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2017 tarihli iddianamesiyle; sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 215 inci maddesi gereğince cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2
Karar Detayı
832 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2017 tarihli kararı ile sanığın Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suçu ve suçluyu övme suçundan ise, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Karar sanık tarafından istinaf edilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 28.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın; müdafinin hukuki yardımından yararlandırılmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve sanık hakkında aynı eylemden hem beraat hem mahkumiyet kararı verilerek bölünmezlik kuralının ihlal edildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilamı sonrası Eskişehir
2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli kararıyla; sanığın, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suçu ve suçluyu övme suçundan ise 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karar sanık tarafından istinaf edilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ilamıyla sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının ve madde metnine sonradan eklenen "açık ve yakın tehlike"nin nasıl oluştuğunun tartışılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Eskişehir
2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince suçu ve suçluyu övme suçundan beraat kararı verilmiştir. Karar Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmiştir. 7. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli kararıyla; sanığın; orantılılık ilkesine göre alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmesi ve basit yargılama usulünün tartışılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanık ...'ın kahvehanede bulunduğu sırada 10 Aralık 2016 tarihinde İstanbul İli Beşiktaş İlçesinde bulunan Vodafone Arena Stadı önünde gerçekleşen bombalı saldırıyı kastederek "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hakettiler, şerefsizler" şeklinde sözler söyleyerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Tanık ... aşamalardaki ifadesinde; sanığın İstanbul ilinde meydana gelen patlama sonrası şehit olan polis memurları ve vatandaşlar için "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hak ettiler, şerefsizler" diyerek hakarette ve ağır aşağılamada bulunduğunu beyan etmiştir.
4. Tanık ... aşamalardaki ifadesinde; sanığın İstanbul ilinde meydana gelen patlama sonrası şehit olan polis memurları için "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hak ettiler, şerefsizler" diyerek hakarette ve ağır aşağılamada bulunduğunu beyan etmiştir. 5. Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın atılı suçu işlediği, suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek ve bozma ilamına uyularak mahkumiyet kararı verilmiştir. Basit yargılama usulünün takdiren uygulanmamasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, tüm dosya kapsamı, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamı, tanıkların aşamalardaki ve birbirleriyle tutarlı beyanları birlikte değerlendirilmiştir.
Bu cihetle; sanığın, 10 Aralık 2016 tarihinde İstanbul İli Beşiktaş İlçesinde bulunan Vodafone Arena Stadı önünde silahlı terör örgütü PKK tarafından gerçekleştirilen bombalı saldırıda 39 polis memurunun, 7 sivil vatandaşın şehit olması katliamı hakkında; "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hakettiler, şerefsizler" şeklinde sözler söylemek suretiyle suçu ve suçluyu övme suçunu işlediği anlaşıldığından; sanık hakkında kurulan hükümde ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin 20.12.2023 tarihli, 2023/333 Esas, 2023/946 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir