Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15878 K.2024/8922

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2008 tarihli iddianamesi ile; katılan sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B.

Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2008 tarihli kararıyla katılan sanık ...'in katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2008 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 25.12.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. D. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanıklar ...,...,... hakkında katılan sanık ...'e karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından dava açılmıştır.

E.Yargıtay bozma ilamı sonrasında bozmaya uyulması üzerine Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/692 Esas sayılı dosyasının 2014/63 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama sonunda Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli kararıyla.

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına

2. Sanıklar ..., ...,... hakkında katılan sanık ...'e karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nun temyiz istemi;bir nedene dayanmamaktadır. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,soyut beyanlarla sanığın her iki suçtan cezalandırıldığına, hangi gerekçe ile suç isnat edilip mahkumiyet hükmü kurulduğunun belirtilmemesi nedeniyle kararın yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ... ... ve ...'ın olay tarihinde birlikte aldıkları karar doğrultusunda Bor ilçesinde bulunan tanık H.

A.ya ait iş yerine gelerek katılan ...'a Finansbank A.Ş'den verilme 5458***0367 nolu kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak 3 adet cep telefonu ve 78 TL değerinde 3 adet 250 kontör satın aldıkları, ayrıca bu işlem sırasında ön yüzünde katılan ...'a ait kimlik bilgileri, arka yüzünde katılan sanık ...'e ait kimlik bilgileri bulunan kimlik fotokopisini ibraz ettikleri,

söz konusu olay nedeniyle katılan ...'ın şikayetine istinaden olay sırasında ibraz edilen kimlik fotokopisinde bilgileri bulunan katılan sanık ...'in Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/118 Esas sayılı dosyası üzerinden banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılama sonucunda, atılı suçu işlediği sabit görülerek 3 Yıl Hapis Cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,bu nedenlerle.

Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama; sanıklar ..., ... ve ... ...'nun katılan sanık ...'e karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu işledikleri iddialarına ilişkindir. IV. GEREKÇE: A.

Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 günlü ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 günlü ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre de hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği.

Bor Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanunun 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı,hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, yargılamaya devamla,

başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür. B.

Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama;sanıklar ..., ... ve ...'nun katılan sanık ...'e karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde.

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken,

bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde. Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenle Bor

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün , diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B.

Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama;sanıklar ..., ... ve ...'nun katılan sanık ...'e karşı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii,sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde. Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenle Bor