Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15980 E. , 2026/2425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/52 E., 2024/2 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir old
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15980 E. , 2026/2425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/52 E., 2024/2 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/288 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,09.01.2024 tarihli ve 2024/52 Esas, 2024/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın farklı tarihlerde tanıklara para karşılığında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrar mahiyetindeki beyanı ve tanıklar .., .. ve ..'in farklı tarihlerde para karşılığında sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarına ilişkin beyanları bulunmasına rağmen sanık hakkında temel ceza belirlenirken zincirleme suç hükümleri kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi bulunan sanığın kaba üst aramasında üzerinde ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcıdan alınan yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde kağıda emdirilmiş halde sentetik ... ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, tanıklar .., .. ve ..'in sanıktan farklı tarihlerde uyuşturucu madde satın aldıklarına ilişkin beyanda bulundukları ve sanığın farklı tarihlerde para karşılığı tanıklara uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrarının bulunduğu olayda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.01.2024 tarihli ve 2024/52 Esas, 2024/2 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın farklı tarihlerde tanıklara para karşılığında uyuşturucu madde sattığı, ikametinde yapılan aramada kâğıda emdirilmiş kullanım sınırı üzerinde sentetik madde ele geçirildiği ve sanığın ikrarının bulunduğu olayda TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca mahkûmiyet kurulmuştur. Müdafii etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın farklı tarihlerde birden çok kişiye satışı zincirleme suç oluştursa da, TCK 43/1 uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Etkin pişmanlığın koşulları bulunmadığından uygulanmaması hukuka uygun görülmüştür. Onama CMK 302/1 uyarınca yapılmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz yoksa sanık lehine sonuç doğuran eksik uygulama (burada zincirleme suçtan artırım yapılmaması) bozma nedeni yapılamaz; savunma açısından etkin pişmanlıktan yararlanma için maddenin ele geçirilmesine katkı ya da diğer failleri ortaya çıkarma gibi somut koşulların erken aşamada sağlanması gerekir.