Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16046 E. , 2026/2001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/29 Esas, 2024/76 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16046 E. , 2026/2001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/29 Esas, 2024/76 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Usulsüz arama yapıldığına, usulüne uygun bir el koyma kararının bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü şüphe üzerine durdurulan ticari aracın yolcu kısmında oturan sanığın üzerinde bulunan altı parça halindeki ... maddesini paspas üzerine atarak kaçmaya çalıştığı iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul eden sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay günü kolluk ekiplerinin şüphe üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari aracı durdurdukları, bu esnada sanığın kaçmaya çalıştığı ve üzerinde bulunan altı paket halindeki ... maddesini paspas üzerine görünür vaziyette attığı, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, Ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına," yazılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinden"ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına, Ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına," ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şüphe üzerine durdurulan ticari araçta yolcu koltuğunda oturan sanığın, üzerindeki altı parça hâlindeki maddeyi paspas üzerine atarak kaçmaya çalıştığı olayda TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca mahkûmiyet kurulmuştur. Sanık ve müdafii usulsüz arama ve el koyma yapıldığını, maddenin kullanım sınırında kaldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Maddenin altı ayrı paket hâlinde bulunması, sanığın maddeyi atarak kaçmaya çalışması ve maddenin niteliği/miktarı ticari amaçla bulundurma/nakletme suretiyle ticaret suçunun sübutu için yeterli görülmüştür. Adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine ve TCK 52/4'e aykırı ibare düzeltilmiştir. Bozma CMK 302/2-4, düzeltme CMK 303/1 uyarınca yapılmıştır.
Uygulama Sonucu: CMK 302/2-4 uyarınca bozma; adli para cezasına ilişkin ibarenin düzeltilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanması.
Dava Strateji Notu: Maddenin atılarak kaçma davranışı ve ayrı paketleme, ticaret kabulünü güçlendiren unsurlardır; savunma, durdurma ve aramanın hukuki dayanağını (önleme/adli arama ayrımı) denetlemeli, ayrıca adli para cezasının infaz biçimine ilişkin ibarelerin kanuna uygunluğunu gözden geçirmelidir.