KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/16159 E., 2024/3839 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/374 E., 2023/1054 K
- Suçlar
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hükümler
- İstinaf başvurularının düzeltilmek sureti ile esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararıyla sanık ...'un uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/1054 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz istem; somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kolluk fezlekesi ile gerçeklerin farklı olduğuna, fiziki takiplerin kolluk kuvvetlerinin tahminine dayandığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, tanık ve temyiz dışı sanık ifadelerinin de çelişkili olup, mahkumiyete esas alınamayacağına yöneliktir. 3. Sanık ...'un temyiz istemi; hakkında uygulanan tekerrüre esas ilam hakkında yeniden yargılama yapılması nedeniyle tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına, tahliye edilmesi talebine yöneliktir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, tekerrüre esas alınan karar hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulduğundan tekerrüre esas alınamayacağına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1
Karar Detayı
841 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporlarına göre, sanık ...'ın tanık ......,'ye sattığı maddelerin sentetik kannıbinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesi, sanıklar ... ile ...un temyiz dışı sanık ...'e sattığı maddenin ise METEMFETAMİN etken maddesi içerdiği belirlenmiştir. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin düzeltilmek sureti ile sanıklar ve müdafilerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile hakkında soruşturmaya başlandığı ve kullandıkları telefon numarasına ilişkin iletişimin tespiti kararı alındığı anlaşılmıştır.
12.10.2021 tarihli ilk olayda, teknik takip sonucunda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in buluşacaklarının öğrenilmesi üzerine fiziki takibin yapıldığı, tarafların buluştukları, sanık ...'ın yanında sanık ...'un da bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'a bir madde verdiği, sanık ...'ın bu maddeyi sanık ...'a verdikten sonra sanık ...'tan aldığı maddeyi temyiz dışı sanık ...'e verdiği,
taraflar ayrıldıktan sonra...'in üst aramasında alınan kriminal rapora göre METEMFETAMİN etken maddesi olduğu belirlenen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, ...'in alınan ifadesinde kendisinde bulunan "lilica" adı verilen hapı sanık ...'a verdiğini ve sanık ...'tan ise üzerinde ele geçen metemfetamin maddesini aldığını beyan ettiği anlaşılmış olup, sanıklar ... ve ...un iştirak halinde...'e uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.
24.10.2021 tarihli ikinci olayda ise, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın buluşacaklarının öğrenilmesi üzerine fiziki takibin yapıldığı, ... ile tanık ......'nin araba ile cadde üzerinde durdukları ve sanık ...'ın bir süre sonra olay yerine gelerek aracın şoför kapısını açtığı, içerde el kol hareketleri olduktan sonra sanık ...'ın olay yerinden uzaklaştığı, söz konusu aracın fiziki takibinin yapıldığı ve durdurulmak istendiğinde aracın şoför koltuğundan yere, alınan kriminal rapora göre sentetik kannıbinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesi içerdiği belirlenen uyuşturucu maddelerin atıldığı,
tanık .......,. ve temyiz dışı sanık ...'in avukat eşliğinde alınan ilk ifadelerinde söz konusu maddeleri sanık ...'tan aldıklarını beyan ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri tespit edilmiştir.
2. Sanıkların suçtan kurutulmaya yönelik olan savunmaları, tanıklar ifadeleri, teşhis tutanakları, olay tutanakları, TAPE kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamından,sanıkların üzerine atılı eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanıklar ile müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/1054 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi